Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 12АП-1698/16

г. Саратов

23 марта 2016 г.

Дело N А06-9192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 года по делу N А06-9192/2015, (судья Шарипов Ю.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (ОГРН 1023000848188, ИНН 3016028134),

к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив" (ИНН 3015085203)

о взыскании задолженности по договору займа N 2/11 от 28.12.2011,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (далее - ООО "Нижневолгоэлектромонтаж", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив" (далее - ООО "Лэнд Актив", ответчик) о взыскании основного долга, процентов и пени в общей сумме 25189201,53 руб. по договорам займа:

- N 1 ПС-05/02/2009 от 05.02.2009 на сумму 1150000 рублей. Дополнительным соглашением N 4 от 09.01.2013 срок предоставления займа продлен до 31.12.2013.

- N 2 ПС-12/03/2009 от 12.03.2009 на сумму 1200000 рублей. Дополнительным соглашением N 4 от 09.01.2013 срок предоставления займа продлен до 31.12.2013.

- N 3 ПС-21/05/2009 от 21.05.2009 на сумму 3000000 рублей. Дополнительным соглашением N 4 от 09.01.2013 срок предоставления займа продлен до 31.12.2013.

- N 1/11 от 24.01.2011 на сумму 200000 рублей. Дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2013 срок предоставления займа продлен до 31.12.2013.

- N 2/11 от 28.12.2011 на сумму 500000 рублей. Дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2013 срок предоставления займа продлен до 31.12.2013.

- N 4 от 10.11.2010 на сумму 3000000 рублей. Дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2013 срок предоставления займа продлен до 31.12.2013.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению. Возбуждено производство по делу N А06-4658/2015.

25.09.2015 определением суда требования по каждому договору выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассмотрен иск ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" о взыскании задолженности с ООО "Лэнд Актив" по договору займа N 2/11 от 28.12.2011.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика:

- сумму долга по договору займа - 500000 руб.;

- проценты за пользование займом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.2 договора займа) с 28.12.2011 по 01.01.2016 всего 180375 руб.: за период с 28.12.2011 по 31.12.2011 3 дня - 375 руб., за 2012, 2013, 2014, 2015 - 9 % от суммы долга - 45000 руб. в год;

- сумму неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора займа в размере 2 560 000 руб. (1% от суммы займа (500000 руб.) составляет 5000 руб. в день. За период с 01.01.2014 по день подачи иска 02.06.2015 - 512 дней - 5000 х 512 = 2560000 руб.).

Всего просит взыскать с ответчика 3240375 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 года по делу N А06-9192/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "Лэнд Актив" в пользу ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" взыскан основной долг в сумме 500000 руб., проценты за пользование займом в сумме 180375 руб., пени в сумме 2560000 руб., всего 3240375 руб. Кроме того, с ООО "Лэнд Актив" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39201,87 руб.

ООО "Лэнд Актив" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 28 декабря 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От сторон поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки их представителей в суд ввиду их участия в Арбитражном суде Астраханской области.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в их удовлетворении, поскольку стороны не лишены возможности направить в судебное заседание других представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" (заимодавец) и ООО "Лэнд Актив" (заемщик) заключен договор займа N 2/11 на сумму 500000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2013 срок предоставления займа продлен до 31.12.2013.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику денежных средств по указанному договору займа.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров займа, на сумму невозвращенную Заемщиком начисляются проценты в размере 9% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата.

Согласно пункту 3.1. договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 1% процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

06.03.2015 в адрес ответчика истцом направлена претензия о погашении суммы займа, процентов и неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является взысканные судом пени в сумме 2560000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Нормой части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора. В данном случае истцом предъявлены ко взысканию пени вследствие просрочки в уплате долга.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что оплата основного долга и процентов за пользование займом не произведена ответчиком в полном объёме, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Стороны определили в пункте 3.1 договора, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, установленного пунктом 2.3 настоящего договора, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен материалами дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Ответчик, ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой договорной неустойки. Такое же заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае применение меры договорной ответственности связано с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

Суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной к взысканию договорной неустойки, с учетом ее высокого процента (более 360 % годовых) значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, процентные ставки банков по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности), природу договора, период нарушения срока исполнения обязательств, а также более чем в 5 раз превышает сумму займа, что, по мнению суда, не является соблюдением баланса интересов сторон.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, и, исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную к взысканию сумму неустойки, исходя из пятикратного размера ставки рефинансирования, утвержденной Банком России на день принятия решения судом первой инстанции (8,25 % * 5 = 41,25 %).

Всего подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2015 по 31.08.2015 (512 дней) в сумме 293 333,33 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 года по делу N А06-9192/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" основной долг в сумме 500000 руб., проценты за пользование займом в сумме 180375 руб., пени в сумме 293333,33 руб., всего 973708,33 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 11761 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 27441 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2100 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина