Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-7371/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-201262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года

по делу N А40-201262/15, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской,

по иску САО "ВСК"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 13 824 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ", ответчик) о взыскании 13 824 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2015 г. по адресу Московская обл., а/д Моска-Сенфирополль, д. 70 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN, государственный регистрационный номер Т853АМ197, водитель - Зуев A.M., Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный номер х839ео77, водитель - Цебиков А.С. Согласно справке ГИБДД водитель Цебиков А.С, управляя автомобилем MercedesBenz ML/GLE, государственный регистрационный номер х839ео77, нарушил п.п.8.4 ст. 12.14 ч. 3 ПДД, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N ССС0669013926. Автомобиль MAN, государственный регистрационный номер Т85ЗАМ 197 на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N 1386AC5G00621- 0120.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 101 506 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 39756 от 12.08.2015 г. С Учетом износа данная сумма составляет 69 758, 15 руб. На основании изложенного, 18 августа 2015 г. Ответчику была направлена претензия N 252 995 на сумму 69 758,15 рублей (дата получения Ответчиком претензии 20 августа 2015 г.), которая была удовлетворена Ответчиком частично в размере 55 934 рублей. Сумма недоплаты по претензии составила 13 824,15 рублей.

Поскольку СПАО "ИНГОССТРАХ" выплачено страховое возмещение не в полном объеме, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 13 824,15 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В п. 1 ст. 965 ГК РФ закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что Ответчик частично, в сумме 55 934 рублей, возместил страховой ущерб. В остальной части ущерб не возмещен без установленных действующим законодательством оснований.

Поскольку ответчик является страховщиком ответственности водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, то суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 13 824,15 рублей в порядке суброгации правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что причинение ущерба застрахованному автомобилю явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, и из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что между действиями водителя и причинением ущерба пострадавшему автотранспортному средству имеется причинно-следственная связь, а характер возникших в результате ДТП повреждений, соответствует проведенным в отношении поврежденного автомобиля ремонтных работ, необходимых для его приведения в состояние предшествующему рассматриваемому ДТП.

Ссылка ответчика на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно отклонена судом первой инстанции.

Независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в положениях Закона об ОСАГО (ст. 12 Закона).

Принимая во внимание преамбулу к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2, касаются необходимости применения Единой методики определения именно размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касаются необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-201262/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев