Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-1894/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-73371/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Магамаевым А.Т.,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился, извещён, от ответчика - Полищук В.А., по доверенности N 16/07, от 25.01.2016 года, от 3-го лица - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТУРБОМАШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-73371/15 по иску ООО КОРПОРАЦИЯ "РУСЛАН-1" к ООО "ТУРБОМАШ", при участии третьих лиц: ООО "СК "Авангард", ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО КОРПОРАЦИЯ "РУСЛАН-1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к ООО "ТУРБОМАШ" (далее - ответчик) с требованием (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) о взыскании договорной неустойки по договору подряда в связи с просрочкой выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права РФ, основано на неправильном применении норм гражданского законодательства РФ. При вынесении решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела и им же установленным обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вывод суда о полном невыполнении работ ответчиком: комиссионное обследование участка дороги не производилось, истец в нарушение условий договора и законодательства РФ не организовал приемку, в том числе и экспертизу, не оформил объем фактически выполненных ответчиком работ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки по договору подряда являются правильными.

Суд установил, что 31.07.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 224/МАД на выполнение работ по ремонту 43 километров дорог Московской области.

Согласно п. 2.1 договора цена контракта составляет 319307783,08 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом.

Согласно п. 3.2 договора срок исполнения подрядчиком всех взятых на себя обязательств определен с момента его подписания сторонами по 01.09.2014 г.

На основании п. 5.4.10 договора подрядчик (среди прочего) обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. В этом случае совокупный объем работ, выполняемых субподрядчиками из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, должен составлять не менее 15 % от цены контракта.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе о привлечении субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов/пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и/или этапа работ, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного контрактом срока исполнения обязательства и/или этапа работ. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату платы пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по приведенной в договоре формуле.

Подрядчик несет ответственность за непредставление информации о всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более, чем десять процентов цены контракта путем взыскания с подрядчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного подрядчиком с субподрядчиками. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа является фиксированным и составляет 1596538,92 руб. (0,5 процента цены контракта).

Согласно п. 7.5 договора подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение условий, указанных в п.п. 5.4.10, 5.4.11 договора.

Пунктом 11.4 договора стороны предусмотрели договорную подсудность споров.

В соответствии с п. 12.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 19.12.2014 г.

Согласно п. 12.2 договора обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Претензия истца с требованием об уплате пеней и штрафа в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку выполнение работ по договору ответчиком не произведено, учитывая, что требование об уплате неустоек ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Истцом заявлена к взысканию неустойка - штраф и пени, предусмотренные п. 7.3 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно расчету истца, истцом начислены пени в связи с просрочкой выполнения работ по договору за период с 01.09.2014 г. по 17.11.2015 г., что составило 38899670,67 руб. Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что срок выполнения работ установлен договором по 30.09.2014 г., поскольку он противоречит п. 3.2 договора и техническому заданию к договор (таблица 2 приложения N 1 к договору).

Приложением N 3 к договору после 01.09.2014 г. предусмотрены сроки для приемки работ и исправления замечаний, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по выполнению работ в срок, установленный п. 3.2 договора и техническим заданием.

Кроме того, признавая расчет пеней верным, суд исходит из буквального толкования п. 7.3 договора, а также того обстоятельства, что ответчиком по состоянию на 01.09.2014 г. не выполнены работы по договору.

Доказательств иного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что бремя доказывания невыполнения ответчиком обязательств по выполнению работ возложено на истца, основано на ошибочном толковании закона.

При этом доказательств выполнения работ по договору, как было указано выше, ответчиком не представлено.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что он не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок в силу обстоятельств, не зависящих от ответчика, что, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания с него неустойки. В обоснование данного довода ответчик ссылается на решение суда по делу N А41-80274/14 от 08.04.2015, которым признан незаконным односторонний отказ ГБУ МО "Мосавтодор" от исполнения государственного контракта N 0148200005414000224 от 25.07.2014 на выполнение работ по ремонту 43 километров дорог Московской области, изложенный в решение от 13.11.2014 N ИМ-10124. Между тем, ответчиком не учтено, что данное решение не может имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ответчик не является лицом, участвовавшим в деле N А41-80274/14. Кроме того, ответчик к выполнению работ не приступал. Доказательств иного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств обращения ответчика к истцу с уведомлением о невозможности выполнения работ в установленный срок, о приостановлении работ, отказа от выполнения работ, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о невозможности завершения работ в установленный срок, суду не представлено. Изменения в части установления конечного срока выполнения работ в договор не вносились. С требованием об изменении условий договора истец не обращался. Доказательств расторжения договора суду не представлено.

Несостоятельным является довод ответчика о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 405 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что истец не совершил каких-либо действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Иные доводы ответчика судом также изучены и отклонены, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки (пеней) в связи с просрочкой ответчиком сроков выполнения работ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлен к взысканию с ответчика штраф в связи с нарушением ответчиком п. 5.4.10 договора.

Доказательств выполнения ответчиком условий п. 5.4.10 договора суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод ответчика о том, что им допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного п. 5.4.11, в связи с чем начислению подлежит пени, а не штраф, не свидетельствуют о выполнении ответчиком п. 5.4.10 договора и отсутствии оснований для взыскании штрафа. Рассмотрев довод о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Изучив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что истцом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом размер пеней, составляющий 1/300 от цены неисполненных обязательств, начисляемых в связи с просрочкой исполнения обязательства, и штрафа, составляющего 0,5 % от цены контракта, не свидетельствуют о явно несоразмерном характере предусмотренных договором неустоек.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки по договору подряда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 года по делу N А41-73371/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич