Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-2052/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-67587/2014/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

кредитор: Офицеров С.В. 9дов. 10.06.15)

к/у: Морозова К.В. (дов. 22.05.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2052/2016) ПАО Банк "ФК "Открытие"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-67587/2014/тр5 (судья Антипинская М.В.), принятое

по требованию ПАО Банк "ФК "Открытие" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новая Инжиниринговая Компания",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Новая Инжиниринговая компания" (далее - должник) требования ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц банк "Петровский" в размере 623 300,71 руб.

Требование заявлено в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении должника решением суда от 21.05.2015; должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Основанием заявленного требования явилось поручительство ООО "Новая инжиниринговая компания" (договор от 13.08.2014 N 20.2-14/18255) за исполнение ООО "Проектный центр Энерго" обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 13.08.2014 N 202/2183-14, заключенному с ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц".

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что Банк не представил доказательства возникновения задолженности, т.к. не доказал наличие неисполненных у ООО "Новая Инжиниринговая компания" перед Банком денежных обязательств.

На определение суда ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что Банк не представил в материалы дела банковскую гарантию N 164, а также доказательств передачи банковской гарантии принципалу, впоследствии бенефициару, тем самым не представил доказательства возникновения задолженности.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на нерассмотрение судом ходатайства о процессуальном правопреемстве, поданного 09.07.2015. При этом, было отказано во включении в реестр ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц", в то время, как в судебных заседаниях 10.09.2015 и 01.10.2015 представители ПАО "ФК Открытие" поддержали ходатайство о процессуальной замене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а нерассмотренное судом ходатайство ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальной замене - удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 13.08.2014 между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (Гарант) и ООО "Проектный центр Энерго" (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 20.2/2183-14 (далее - договора о предоставлении банковской гарантии), в соответствии с условиями которого принципал поручает, а гарант обязуется выдать гарантию в пользу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" для обеспечения обязательств Принципала перед Банком и обязанности по возврату авансовой задолженности в установленный срок в соответствии с условиями договора подряда N 0214-2-77-01/СМ/08 от 10.09.2008 на выполнение работ по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкции ПС 220 кВ "Северная", заключенного между Принципалом и Бенефициаром.

Согласно пункту 1.2 договора о предоставлении банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательства принципала, гарант в соответствии с условиями Гарантии обязуется выплатить бенефициару по получении его письменного требования денежную сумму в размере, не превышающем 244 628 774,42 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Гарантия, выдаваемая в рамках договора о предоставлении банковской гарантии, вступает в силу 15.08.2014, и имеет срок действия по 30.11.2014 включительно (пункт 1.3 договора о предоставлении банковской гарантии).

При этом, в соответствии с пунктом 2.1 договора о предоставлении банковской гарантии за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 3% годовых от суммы выданной принципалу Гарантии. Вознаграждение начисляется за период с даты, следующей за датой выдачи гарантии по последний день месяца, в котором выдана гарантия, а далее ежемесячно, в соответствии с фактическим количеством календарных дней в месяц. Вознаграждение уплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления гарантии. За каждый последующий месяц, на первое число которого гарантия не прекращена - в первый рабочий день такого месяца.

13.08.2014 между гарантом (кредитор) и ООО "Новая Инжиниринговая компания" (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором (гарантом) солидарно с принципалом (ООО "Проектный центр Энерго").

Как указал кредитор, банковская гарантия была выдана 13.08.2014. Неисполнение принципалом обязанности по уплате вознаграждения за предоставление Банковской гарантии явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим требованием.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в материалы дела представлена банковская гарантия и доказательства её передачи бенефициару.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрена возможность подачи искового заявления в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информацией, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении настоящего обособленного спора, подтверждается, что требование с приложением было направлено Банком в суд первой инстанции в электронном виде. Согласно перечню файлов (всего 10), прикрепленных к требованию, последним файлом указана банковская гарантия N 164 от 13.08.2014, на которой проставлен штамп о получении гарантии бенефициаром 26.09.2014.

Таким образом, поскольку кредитор доказал выдачу банковской гарантии и её получение бенефициаром, принимая во внимание условия пункта 2.1 договора о предоставлении банковской гарантии и условия договора поручительства N 20.2-14/18255, требование Банка подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Подлежало удовлетворению и заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о процессуальной замене, в соответствии с которым заявитель просил заменить кредитора, подавшего требование - ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Из материалов дела следует, что 06.07.2015 в электронном виде от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 48 АПК РФ с обосновывающими документами. Однако судом первой инстанции данное заявление рассмотрено не было.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленными с заявлением о процессуальной замене документами подтверждается, что ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация

Открытие" (15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц"). Таким образом, заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о процессуальной замене кредитора следует удовлетворить.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба является обоснованной. Определение суда первой инстанции следует отменить, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-67587/2014/тр5 отменить.

Ходатайство ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Новая Инжиниринговая Компания" требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 623 300,71 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева