Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-10194/14

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А50-4196/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления

по делу N А50-4196/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал" (ОГРН 1125911002689, ИНН 5911068210) (правопреемники - Абдуллина Майсара, Заякина Римма Александровна)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1035901477281, ИНН 5914018320)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

09.11.2015 Абдуллина Майсара, Заякина Римма Александровна обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал" на его правопреемников: Абдуллину Майсару, Заякину Римму Александровну в связи с заключенными между ними договорами уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось общество с ограниченной ответственностью "Партнер", в которой просило определение суда отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (резолютивная часть постановления от 25.02.2016) в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А. определение суда от 14.12.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А50-4194/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Между тем, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе. Определением от 29.02.2016 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание с целью рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А. на судей Назарову В.Ю., Шварц Н.Г. для принятия дополнительного постановления по делу N А50-4194/2014. Сформирован иной состав суда: председательствующий судья Гладких Д.Ю., судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 17.12.2015 N 2393, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Таким образом, сумма излишне уплаченной ООО "Партнер" государственной пошлины подлежит возврату из бюджета в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1035901477281, ИНН 5914018320) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 2393 от 17.12.2015.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц