Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-7240/16

г.Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-233568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлфармация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-233568/2015 (121-1936), принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по иску ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (ИНН 7724053916, ОГРН 1027700266670, 115201, г.Москва, ул.Каширское шоссе, д.22, к.4)

к АО "Мособлфармация" (ИНН 5074114509, ОГРН 2155074135236, 142155, МО, Подольский р-н, р.п. Львовский, ул.Красная, д.1 )

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:	Свидо С.Е. по дов. от 12.01.2016;
от ответчика:	Рыжакова Т.А. по дов. от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мособлфармация" (далее - АО "Мособлфармация", ответчик) о взыскании 1 510 229 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 02091/13 от 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, АО "Мособлфармация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленное истцом материально-правовое требование к ответчику не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия доказательств поставки товара, просрочки платежа по договору, а также расчета взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изложив свою правовую позицию по делу, просил решение суда отставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 01.02.2013 между ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (поставщик) и АО "Мособлфармация" (покупатель) был заключен договор поставки N 02091/13 (далее - договор) на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит).

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями в период с 02.01.2015 по 02.09.2015 ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" поставило АО "Мособлфармация" товар по товарным накладным на общую сумму 332 505 872 рублей 88 копеек.

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от АО "Мособлфармация" не поступало.

В соответствии с п.2.2. договора срок оплаты покупателем поставленного товара производится в течении 90 дней со дня поставки. Стороны вправе установить иной срок оплаты, указав его в товарной накладной.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ АО "Мособлфармация" свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполняло ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки оплаты поставленного товара.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-233568/2015 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства передачи ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" поставляемого товара АО "Мособлфармация" подтверждается имеющимися в материалах рассматриваемого дела товарными накладными.

Имеющиеся в материалах рассматриваемого дела доказательства свидетельствуют о фактической передаче истцом товара в пользу ответчика, поскольку они подписаны уполномоченными лицами сторон, а также скреплены печатями спорящих хозяйствующих субъектов. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости.

Нормами ст.395 ГК РФ закреплено правило, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 июня 2015 года изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п.1 ст.395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, п.1 ст.395 ГК РФ гласил, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете процентов за просрочку оплаты товара, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25% за период по 31.05.2015 (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Начиная с 1 июня 2015 года кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

Таким образом, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" начислило АО "Мособлфармация" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 510 229 рублей 56 копеек за период с 13.03.2015 по 19.11.2015. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, ответчик сумму процентов не оспорил и контррасчет не представил, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 510 229 рублей 56 копеек обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба АО "Мособлфармация" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-233568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов