Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-1740/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-57770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Чекмурина М.С. ()по доверенности от 17.07.2013),

от ответчика: представитель Лукьянова Т.И. (по доверенности от 11.01.2016),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1740/2016) Закрытого акционерного общества "Стройкомплекс ХХI" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-57770/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Инвент Дистрибуция Инжиниринг"

к Закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс ХХI" 3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела Службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Солодовникова Н.В.

об обращении взыскания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвент Дистрибуция Инжиниринг" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Перевозная 8, ОГРН: 1047836038557) (далее - ЗАО "АйДи Инжиниринг", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс ХХ1" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, кор. 2, ОГРН: 1027810269178) (далее - Ответчик, ЗАО "Стройкомплекс ХХ1") об обращении взыскания на принадлежащий Ответчику земельный участок площадью 9193 кв.м. с кадастровым N 78:34:0004427:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, ул. Песочная, д. 5, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела Службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Солодовникова Н.В. (адрес: Россия 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бул. 9).

Решением арбитражного суда от 01.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ЗАО "Стройкомплекс ХХ1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что долг по исполнительному производству фактически погашен, стоимость земельного участка несоразмерна размеру существовавшего долга, у Ответчика имелось иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-8137/2014 с ЗАО "Стройкомплекс ХХI" в пользу ЗАО "АйДи Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 8 656 486 руб. 84 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 33 820 руб.

02.03.2015 судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела Службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС N 000270201 от 12.02.2015 возбудил исполнительное производство N 16342/15/178002-ИП.

Ссылаясь на уклонение Ответчика от исполнения судебного акта, отсутствие у должника денежных средств, движимого имущества и имущественных прав, ЗАО "АйДи Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на земельный участок.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Между тем, в данном случае очередность обращения взыскания на имущество должника была нарушена, не исследован вопрос о наличии либо отсутствии у Ответчика денежных средств, а также иного имущества, достаточного для погашения задолженности.

При этом в материалах дела имелись представленные Ответчиком справки из банков об оборотах по расчетным счетам, акт сверки расчетов с ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" об имеющейся дебиторской задолженности на сумму в размере 35 910 551 руб. 73 коп, справка об имуществе, находящемся на его балансе по состоянию на 01.11.2015, выписки из ЕГРП о правах на недвижимое, в том числе нежилое помещение 11Н по адресу СПБ, ул. Смолячкова д. 12 к. 2, право на 1209/4737 долей в праве собственности на нежилое помещение 1Н по тому же адресу.

Доводы Истца о том, что нахождение имущества в долевой собственности затруднит исполнение судебного акта, на решение вопроса о возможности обращения взыскания на имущество не влияют, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия у него иного имущества, поскольку в силу положений статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. Однако результаты принятых судебным приставом мер по розыску имущества должника в материалах отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок непосредственно используется в производственной деятельности, т.к. на нем ведется строительство индивидуальных жилых домов в соответствии с выданным Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга разрешением на строительство (л.д. 31-44, т. 1).

Как было установлено судом первой инстанции, на момент разрешения спора задолженность Ответчика составила 7 243 285 руб. 50 коп.

В свою очередь, стоимость земельного участка, на который суд обратил взыскание, согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного составляет 59 459 864 руб. 35 коп. (л.д. 29, т. 1), что существенным образом превышает сумму, достаточную для исполнения судебного акта.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом задолженность по исполнительному производству N 16342/15/78002-ИП полностью погашена платежным ордером N 1 от 21.12.2015, в связи с чем обращение взыскания на земельный участок, произведенное судом в отсутствие достаточных к тому оснований, не направлено в данном случае на восстановление нарушенных прав Истца. Наличие у Ответчика перед Истцом иной непогашенной задолженности не относится к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвент Дистрибуция Инжиниринг" (190121, город Санкт-Петербург, улица Перевозная, 8, ОГРН 1047836038557, ИНН 7839016276) в пользу закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XХI" (194044, город Санкт-Петербург, улица Смолячкова, 12, 2, ОГРН 1027810269178, ИНН 7826690713) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина