Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-31425/15

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-63481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Косляковой А.Б. по доверенности от 01.07.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Алекс Групп"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алекс Групп" (далее ответчик) 875 000 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 15.02.2016 рассмотрение иска СПАО "РЕСО-Гарантия" назначено на 22.03.2016 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между ООО Алекс Групп (далее - Ответчик) и Ивановым Юрием Геннадьевичем был заключен Договор комиссии N 47, по которому ответчик обязался Припять транспортное средство (Фольксваген Пассат) на ответственное хранение по акту приема-передачи (п.1.1.), совершить поиск потенциальных покупателей на транспортное средство и продать транспортное средство не ниже договорной цены.

21.01.2015 транспортное средство Фольксваген Пассат VIN WVWZZZ3CZDP023362 было передано Ответчику на хранение, что подтверждается Актом приема передачи автомобиля от 21.01.2015.

В пери действия договора страхования, 25.01.2015 неустановленная группа лиц, находясь в помещении ответчика, по адресу Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 141 открыто похитило, в том числе, транспортное средство Фольксваген Пассат VIN WVWZZZ3CZDP023362, принадлежащее Иванову Ю.Г., что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.01.2015 г., заявлением о хищении ТС, объяснениями Иванова Ю.Г.

На основании представленных документов и договора страхования, полис SYS782424415 от 28.03.2014 г., указанное событие было признано СПАО "РЕСО-Гарантия" (ранее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") страховым случаем по риску "Хищение", в связи с чем, истцом выплачено страховое возмещение страхователю в размере 875 000 руб.

Посчитав, что ответственным лицом, за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из предмета спорного Договора комиссии N 47, содержания прав и обязанностей сторон следует, что между ответчиком и Ивановым Ю.Г. заключен договор с элементами договора комиссии и договора хранения. В связи с этим к отношениям сторон по смешанному договору применяются правила о договорах, элементы которых в нем содержатся, т.е., в отношении обязательств ответчика по продаже автомобиля применяются положения главы 51 ГК РФ, а в отношении обязательств ответчика по хранению транспортного средства применяется положения главы 47 ГК РФ "Хранение".

Поскольку Иванов Ю.Г. является потребителем, а размер ответственности за утрату вещи по договору хранения установлен действующем законодательством в размере убытков, причиненных потребителю возмещение убытков подлежит возмещению в полном объеме в размере стоимости автомобиля.

В силу статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15, 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Как следует из материалов дела, произошедшее событие было признано ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем по риску "Хищение", в связи с чем, истцом выплачено страховое возмещение страхователю в размере 875 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 1, законом (абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения. Единственным основанием освобождения профессионального хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, се отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью, соответственно, он должен рассчитывать на возможность хищение охраняемого имущества (жизненный риск), предпринимать все объективные меры для предотвращения хищения.

Таким образом, ответчик освобождается от ответственности только в случае таких обстоятельств непреодолимой силы как стихийный бедствия, военные действия.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-63481/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекс Групп" (ОГРН 1137847200974) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) 875 000 руб. в порядке суброгации, а также 20 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова