Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-2317/16

город Ростов-на-Дону

21 марта 2016 г.

Дело N А53-31000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита" - Карпенко М.В. по доверенности от 01.11.2015;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - Черниковой А.С. по доверенности от 11.01.2016 N 8;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-31000/2015, принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Орбита" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 11.11.2015 N 952 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что объекты, расположенные на земельном участке, использование которого в отсутствие правоустанавливающих документов вменяется в вину, предназначены для обеспечения газоснабжения физических лиц, в том числе членов товарищества. Договор газоснабжения товариществом с ресурсоснабжающей организацией не заключен, следовательно, товарищество не является владельцем соответствующих объектов и субъектом, использующим данный земельный участок. Кроме того, заявитель указал, что в силу закона не осуществляет предпринимательскую деятельность.

В дополнении к апелляционной жалобе товарищество сослалось на то, что в установленном порядке ему в 2003 году предоставлен земельный участок площадью 6,46 га, который на основании генерального плана разделен на 93 садовых участка, предназначенных для распределения среди садоводов. В свою очередь, 94-й участок, а также 95-й участок, использование которого вменяется в вину товариществу, выделены для размещения имущества общего пользования членов товарищества. В деле имеется кадастровый паспорт, согласно которому 95-й земельный участок выделен из первоначально предоставленного земельного участка. Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок выделен садоводческому товариществу, а то обстоятельство, что на него в настоящее время не оформлено право собственности, не свидетельствует о наличии в действиях товарищества объективной стороны правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что объекты общего пользования принадлежат всем членам товарищества на праве общей долевой собственности, в связи с чем товарищество не является надлежащим субъектом правонарушения. Также товарищество ссылается на то, что Управлением вынесено другое постановление о привлечении товарищества к административной ответственности за использование земельного участка N 95 не в соответствии с его целевым назначением, по смыслу которого административный орган признает за товариществом возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка и, следовательно, права товарищества на земельный участок.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель товарищества просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2016 объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 15.03.2016.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 19.08.2015 N р/5369 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства в отношении товарищества по адресу: г. Ростов-на-Дону, п. Щепкин, участок N 72.

В ходе проверки выявлено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, составлен акт проверки от 22.10.2015 N 5369.

Управлением 27.10.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

При этом 27.10.2015 товариществом представлены пояснения, согласно которым инженерные сооружения ГРПБ и ГРПШ расположены на земельном участке N 95 с кадастровым номером 61:44:0011502:575, работы по приобретению в собственность и изменению разрешенного вида использования земельного участка ведутся.

На основании изложенного Управлением установлено, что земельный участок общей площадью 334 кв. м с кадастровым номером 61:44:0011502:575, вид разрешенного использования - для садоводства, используется товариществом для размещения инженерных сооружений, а именно ГРПБ и ГРПШ высокого и среднего давления.

Управлением произведены замеры данного земельного участка с применением лазерного дальномера (свидетельство о поверке от 11.11.2014 N 05.012382.14), в результате которых установлено, что площадь земельного участка, используемого товариществом, составляет 7,59 кв. м, что подтверждается схематическим чертежом от 27.10.2015.

Зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011502:575 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у товарищества отсутствуют.

Таким образом, административный орган пришёл к выводу, что часть 95-го земельного участка площадью 7,59 кв. м используется товариществом без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, выявленные нарушения земельного законодательства образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2015 в присутствии представителя правления товарищества.

Постановлением Управления от 11.11.2015 N 952 товарищество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 03.12.2003 N 2565, на которое ссылается товарищество как на правоустанавливающий документ на владение спорным земельным участком, является в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права на земельный участок, но не документом, подтверждающим права на земельный участок в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Согласно материалам дела, а также пояснениям общества, представленным административному органу в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, часть земельного участка общей площадью 334 кв. м с кадастровым номером 61:44:0011502:575, вид разрешенного использования - для садоводства, используется товариществом для размещения инженерных сооружений, а именно ГРПБ и ГРПШ высокого и среднего давления.

Таким образом, инженерные сооружения ГРПБ и ГРПШ расположены на земельном участке N 95 с кадастровым номером 61:44:0011502:575.

При этом в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии прав товарищества на используемый земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011502:575.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является субъектом правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, а также указано в дополнении к апелляционной жалобе товариществом, заявителю в 2003 году предоставлен земельный участок площадью 6,46 га, который на основании генерального плана разделен на 93 садовых участка, предназначенных для распределения среди садоводов. В свою очередь, 94-й участок, а также 95-й участок, использование которого вменяется в вину товариществу, выделены для размещения имущества общего пользования членов товарищества. В деле имеется кадастровый паспорт, согласно которому 95-й земельный участок выделен из первоначально предоставленного земельного участка. Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок выделен садоводческому товариществу, а то обстоятельство, что на него в настоящее время не оформлены права в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ свидетельствует о наличии в действиях товарищества объективной стороны правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно пункту 1, подпункту 10 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

Таким образом, садоводческое некоммерческое товарищество "Орбита", является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В этих целях в порядке, предусмотренном земельным законодательством некоммерческому объединению предоставлен земельный участок, который впоследствии разделен на 95 земельных участков, один из которых выделен для размещения имущества общего пользования - инженерных сооружений ГРПБ и ГРПШ высокого и среднего давления.

При этом права на данный земельный участок заявителем, осуществляющим содержание указанных сооружений и, соответственно, использующим земельный участок, не оформлены в порядке, установленном Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-31000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова