Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-1319/16

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А43-27361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заславские краски" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 по делу N А43-27361/2015, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат" (ОГРН 1095249004476, ИНН 5249102673, Нижегородская область, г. Дзержинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Заславские краски" (ОГРН 1076725001198, ИНН 6725013745, Смоленская область, г. Рославль) о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат" (далее - ООО "НПК "Астат") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Заславские краски" (далее - ООО "Заславские краски") о взыскании 582 068 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 13.08.2013 N 85, и 310 933 руб. 81 коп. неустойки за период с 24.12.2014 по 07.12.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 20 860 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заславские краски" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению, неправильным истолкованием закона, и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 194 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указал, что самая высокая процентная ставка за 2015 год составила 19,25% годовых, в связи с чем возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. Представил информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в 2015 году.

Письменным ходатайством ООО "Заславские краски" просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ООО "НПК "Астат" в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2013 между ООО "Завод им.Я.М. Свердлова" (поставщик) и ООО "Заславские краски" (покупатель) заключен договор N 85, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее стоимость. Наименование количество продукции определяются сторонами в спецификациях - приложениях договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.6 договора расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления денежных средств в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции. Датой поставки считается дата передачи продукции первому грузоперевозчику или покупателю, согласно данным товарной (товарно-транспортной) накладной.

Во исполнение условий договора и подписанных сторонами спецификаций ООО "Завод им.Я.М. Свердлова" по товарной накладной от 09.12.2014 N ЗФ2186 поставило в адрес ООО "Заславские краски" смолу эпоксидную марки Э-40 р (80%) на сумму 1 011 648 руб.

ООО "Заславские краски" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 582 068 руб.

18.03.2015 ООО "Завод им.Я.М. Свердлова" (ОГРН 1055216538629, ИНН 5249077096) было реорганизовано в форме присоединения к ООО "НПК "Астат" (ОГРН 1095249004476, ИНН 5249102673), о чем Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В порядке пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании передаточного акта все права и обязанности ООО "Завод им.Я.М. Свердлова" перешли к ООО "НПК "Астат".

Ненадлежащее исполнение ООО "Заславские краски" обязательств по оплате товара явилось ООО "НПК "Астат" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 582 068 руб. и неустойки в сумме 310 933 руб. 81 коп. за период с 24.12.2014 по 07.12.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его правильным в сумме 310 933 руб. 81 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части отказа суда в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на средневзвешенные процентные ставки по кредитам не подтверждена материалами дела. Приложенные к апелляционной жалобе сведения не были представлены ответчиком в суде первой инстанции. В приобщении данных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано (протокол судебного заседания от 18.03.2016) ввиду того, что ответчик вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не мог представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 по делу N А43-27361/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заславские краски" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Л.В. Бухтоярова