Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6483/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-162269/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химприбор-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-162269/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химприбор-1" (ОГРН 1067104035547, ИНН 7104054701) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гирас" (ОГРН 1127746108665, ИНН 7728798839) о взыскании 61 978 140 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - к/у Богданов А.Б. согласно решению от 11.03.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химприбор-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гирас" о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 978 140 руб., на основании ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств неосновательного обогащения ответчика, ссылаясь на наличие в платежных поручениях ссылки на оплату в счет поставки и отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего всей необходимой документации.

На решение суда подана апелляционная жалоба истцом, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд, не имея доказательств наличия каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами, при доказанности факта перечисления ответчиком денежных средств и неполучения встречного исполнения, необоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик признает получение от истца денежных средств в указанном размере в счет будущих поставок, которые фактически в адрес истца произведены не были из-за неисполнения контрагентами ответчика обязательств по поставке. Не отрицая факта получения указанных денежных средств и неисполнение обязательств по поставке, ответчик ссылается на то, что истец не вправе требовать неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства были перечислены в качестве предварительной оплаты. Поскольку ответчиком поставка произведена не была, истец вправе требовать указанные денежные средства в качестве убытков. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 г. по делу N А68-1712/2014 ООО Торговый дом "Химприбор-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Богданов Андрей Борисович.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО Торговый дом "Химприбор-1" ссылается на то, что между ООО Торговый дом "Химприбор-1" и ООО "Гирас" был подписан договор от 16.04.2012 г. N 5, однако спецификация к договору длительное время согласовывалась, но так и не была подписана, договор между сторонами не был заключен, поскольку существенные условия договора не были согласованы.

Так, на основании выставленных счетов на оплату за период с 20.04.2012 г. по 25.04.2012 г. ответчику была перечислена сумма в размере 61 978 140 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.04.2012 г. N 268, от 25.04.2012 г. N 266, от 25.04.2012 г. N 263, от 25.04.2012 г. N 265, от 25.04.2012 г. N 264, от 25.04.2012 г. N 269, от 25.04.2012 г. N 270, от 20.04.2012 г. N 236, от 20.04.2012 г. N 234, от 20.04.2012 г. N 237, от 20.04.2012 г. N 235, от 25.04.2012 г. N 267 (л.д. 13-24), а также выпиской по счету за период с 25.08.2012 г. по 16.03.2015 г.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Химприбор-1" первичных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензионное письмо от 13.01.2015 г. N б/н (л.д. 25, 26) о возврате денежных средств, однако было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Химприбор-1" документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств ООО "Гирас" на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд признает ошибочными указанные выводы суда, поскольку согласно представленному в апелляционную инстанцию отзыва ответчика последний подтверждает факт получения от ответчика указанных денежных средств, как и подтверждает факт непредоставления встречного исполнения.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, счетов на оплату ответчиком в материалы дела не представлено, истец вправе требовать возврата перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что признание ответчиком факта получения денежных средств, как и признания факта непредоставления встречного исполнения, являются установленными обстоятельствами в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, а также документы, подтверждающие отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, не принял во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-162269/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гирас" (ОГРН 1127746108665, ИНН 7728798839) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химприбор-1" (ОГРН 1067104035547, ИНН 7104054701) 61 978 140 руб.(шестьдесят один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч сто сорок рублей неосновательного обогащения, а также 3000( три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гирас" (ОГРН 1127746108665, ИНН 7728798839) в доход Федерального бюджета 200 000( двести тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская