Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 11АП-18798/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2016 г. N Ф06-10077/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

22 марта 2016 г.

Дело N А65-12131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Лунегова В.А., доверенности от 03.08.2015, от 11.03.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года, принятое по делу NА65-12131/2015 (судья Савельева А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича (ОГРН 304667216000052, ИНН 667219503500),

к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

о взыскании 2 174 640 руб. авансового платежа, 359 812 руб. 31 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кобзев Александр Сергеевич, г.Екатеринбург, Свердловская область (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 2 174 640 руб. авансового платежа, 359 812 руб. 31 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Кобзев А.С. в рамках дела N А65-10457/2013 обращался с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере выкупной стоимости предмета лизинга. В свою очередь, открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обращалось со встречными требованиями к предпринимателю о взыскании убытков вследствие причинения ущерба техники, переданной в лизинг и упущенной выгоды вследствие досрочного расторжения договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 г. были частично удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Кобзева А.С. к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" в размере 1 156 540,59 руб., в удовлетворении встречного иска было отказано. При вынесении решения суд исходил из сложившейся судебной практики, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 г., оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014 г., решение суда первой инстанции от 12.03.2014 г. было изменено, с открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, в пользу Индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича, г.Екатеринбург, взыскано 539 074 руб. 45 коп. неосновательного обогащения. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

При расчете подлежащей взысканию суммы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из положений постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-3121 от 30.04.2015 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Кобзева А.С. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014 г.

Истец, полагая, что при принятии судебных актов по делу N А65-10457/2013 авансовый платеж был исключен из расчетов и необоснованно удерживается ответчиком, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении дела N А65-10457/2013 было установлено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения, сформированные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" о необходимости установления окончательного сальдо встречных обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" даны разъяснения о применении законодательства о финансовой аренде (лизинге) по договорам выкупного лизинга.

Под ними понимаются договоры лизинга, которые в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержат условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договорами.

В силу пункта 61.9 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда N 7 от 05.06.1996, для арбитражный судов практика применения законодательства, отраженная в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного суда, считается определенной со дня размещения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" было размещено на сайте ВАС РФ 03.04.2014.

Соответственно, применение разъяснений, содержащихся в названном постановлении, было обязательно для арбитражного суда при разрешении споров, возникших после указанной даты.

Судебные акты (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014) были приняты после указанной даты.

По смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 взаимные обязательства сторон при расторжении договора выкупного лизинга для соблюдения баланса интересов сторон определяются однократно. После такого определения любые имущественные требования, вытекающие из данного правоотношения и направленные на установление иного имущественного баланса, предъявляться уже не могут.

В данном случае судебный акт об определении итогового сальдо взаимных обязательств уже состоялся.

Поэтому на основании постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 это сальдо не может быть пересмотрено.

Заявитель, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, при этом приводит иную формулу и иные расчеты определения итогового сальдо с учетом уже состоявшегося судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

Однако положениями пунктов 3.2 - 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 такая возможность не предусмотрена.

Применение формулы и расчетов, предложенных заявителем, является, по существу, способом пересмотра состоявшегося судебного акта. Однако, положениями процессуального законодательства это не допускается.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств и по существу направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А65-10457/2013, которые в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-12131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев