Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-1848/14

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-25477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии

от АО "ЭР-Телеком Холдинг": Гиберт В.Г., представитель по доверенности, паспорт, Щелчков А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ПАО "МТС": Чалова С.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, публичного акционерного общества "МТС", третьего лица, акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении производства по делу

от 25 января 2015 года,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-25477/2013

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (ОГРН 1036602641316, ИНН 6658031030), публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эквант" (ОГРН 1037710010964, ИНН 7710456087), общество с ограниченной ответственностью "Компания Эрланг" (ОГРН 1026602353359, ИНН 6658083247), открытое акционерное общество "Вымпел Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), открытое акционерное общество "УралВЭС" (ОГРН 1026604960491, ИНН 6660014071), публичное акционерное общество "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), закрытое акционерное общество "АКАДО-Екатеринбург" (ОГРН 1086670029236, ИНН 6670225811), закрытое акционерное общество "Урал-Транс-ТелеКом", общество с ограниченной ответственностью "Экстрим информационные технологии" (ОГРН 1036603487304, ИНН 6670024128), общество с ограниченной ответственностью "ИНСИС" (ОГРН 1026605416760, ИНН 6662103947), общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280), общество с ограниченной ответственностью "Телесеть-Сервис", закрытое акционерное общество "ДельтаТел" (ОГРН 1026604950030, ИНН 6660146889), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Скайнет" (ОГРН 1026605763029, ИНН 6664018246), открытое акционерное общество "Национальные кабельные сети - ЕвроАзия" (ОГРН 1026600666950, ИНН 6604011711), общество с ограниченной ответственностью "Стикс" (ОГРН 1086672000975, ИНН 6672258851), акционерное общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860), закрытое акционерное общество "Техно-Телефонный Центр" (ОГРН 1026605245402, ИНН 6661085879), общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Телеком" (ОГРН 1056604415647, ИНН 6672185723), открытое акционерное общество "Аэропорт "Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446), общество с ограниченной ответственностью "ВИ-ЛАЙН" (ОГРН 1036604007770, ИНН 6671134268), общество с ограниченной ответственностью "РТС Урал" (ОГРН 1106673014690, ИНН 6673223227), акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276), ЕМУП "ТТУ", Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью "К-телеком" (ОГРН 1086670007874, ИНН 6670204699), общество с ограниченной ответственностью "К-Телеком" (ОГРН 1086670034494, ИНН 6670230988), общество с ограниченной ответственностью "К-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1106673003700, ИНН 6673214039),

по встречному иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

к Администрации города Екатеринбурга

об обязании возместить расходы на перенос или переустройство линии связи,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (далее - ЕМУП "Горсвет", предприятие) и ЗАО "Комстар-Регионы" (далее - ЗАО "Комстар-Регионы", общество) о возложении на ответчиков обязанности демонтировать волоконно-оптические линии связи, принадлежащие обществу и размещенные на опорах наружного освещения, расположенных в г. Екатеринбурге по 327 адресам.

ЗАО "Комстар-Регионы" обратилось к Администрации со встречным иском об обязании возместить расходы на перенос или переустройство линий связи с опор наружного освещения посредством переноса или переустройства линий связи общества за счет и силами Администрации на основании технических условий, выдаваемых обществу по письменному запросу Администрации, направленному не позднее чем за 90 дней до планируемой даты осуществления переноса или переустройства линий связи ЗАО "Комстар-Регионы".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эквант", общество с ограниченной ответственностью "Компания Эрланг", открытое акционерное общество "Вымпел Коммуникации", закрытое акционерное общество "УралВЭС", открытое акционерное общество "Мегафон", закрытое акционерное общество "АКАДО-Екатеринбург", закрытое акционерное общество "Урал-Транс-ТелеКом", общество с ограниченной ответственностью "Экстрим информационные технологии", общество с ограниченной ответственностью "ИНСИС", закрытое акционерное общество "Уралвестком", открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", общество с ограниченной ответственностью "Телесеть-Сервис", закрытое акционерное общество "ДельтаТел", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Скайнет", открытое акционерное общество "НКС ЕвроАзия", общество с ограниченной ответственностью "Стикс", закрытое акционерное общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания", закрытое акционерное общество "Техно-Телефонный Центр", общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Телеком", открытое акционерное общество "Аэропорт "Кольцово", общество с ограниченной ответственностью "ВИ-ЛАЙН", общество с ограниченной ответственностью "РТС Урал", закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - ЕМУП "ТТУ"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью "К-телеком", общество с ограниченной ответственностью "К-Телеком", общество с ограниченной ответственностью "К-ТЕЛЕКОМ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 в удовлетворении требований Администрации к ЕМУП "Горсвет" отказано. Исковые требования Администрация к ЗАО "Комстар-Регионы" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков провести демонтаж волоконно-оптических линий связи, принадлежащих ЗАО "Комстар-Регионы" и размещенных на опорах наружного освещения, расположенных в г. Екатеринбурге по 307 адресам. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 произведена замена ответчика - ЗАО "Комстар-Регионы" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС"), а также замена третьего лица - ЗАО "Уралвестком" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл").

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчиком (ПАО "МТС") также заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" (филиал Уральский научно-исследовательский и проектно конструкторский институт) Эппу Арно Яковлевичу, Ишмуратову Вячеславу Викторовичу, Каримову Вадиму Эдгамовичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда Свердловской области от 25.01.2016 о приостановлении производства по делу N А60-25477/2013 отменить, разрешить вопрос о выборе экспертного учреждения по существу. По мнению ответчика, судом не учтено, что выбранное экспертное учреждение и назначенные эксперты не смогут дать объективное заключение. Полагает, что назначенные судом эксперты не обладают необходимой квалификацией по сравнению с экспертами, предложенными ПАО "МТС". Заявитель жалобы считает, что судом при принятии решения о выборе эксперта не был учтен размер выплачиваемого вознаграждения. Кроме того, указывает на то, что между истцом и назначенным экспертным учреждением существуют договорные отношения по осуществлению авторского надзора за строительством объектов истца. Апеллянт полагает, что данное обстоятельство повлечет сомнения в обоснованности заключения эксперта. Отмечает, что в отношении предложенных ПАО "МТС" кандидатур экспертов были представлены документы, подтверждающие стаж, образование, повышение квалификации, а также наличие опыта в проведении аналогичных экспертиз по судебным делам.

Третье лицо (АО "ЭР-Телеком Холдинг") также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 25.01.2016 о приостановлении производства по делу N А60-25477/2013, определить вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза, с включением в данный перечень вопросов, указанных в настоящей жалобе и отклоненных судом первой инстанции. По мнению третьего лица, судом необоснованно отклонены вопросы, предъявленные ПАО "МТС". Полагает, что исключение данных вопросов не позволит полно и всесторонне установить обстоятельства дела.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Администрация представила отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы для разрешения вопроса, касающегося наличия или отсутствия реальной угрозы жизни и безопасности граждан размещением волоконно-оптических линий связи, принадлежащих ПАО "МТС", на спорных опорах наружного освещения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Выяснение вопросов, связанных с наличием либо отсутствием реальной угрозы жизни и безопасности граждан ввиду размещения волоконно-оптических линий связи, принадлежащих ПАО "МТС", на спорных опорах наружного освещения, требует специальных познаний в определенной области знаний, которыми суд не обладает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив возражения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В данном случае апелляционный суд считает, что судом первой инстанции с учетом характера спора правомерно определен круг вопросов перед экспертами.

Как следует из материалов дела, вопросы экспертам сформулированы судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции отклоняются довод третьего лица о том, что судом первой инстанции неправомерно не поставлены на разрешение экспертов вопросы, предложенные ПАО "МТС", поскольку обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, устанавливает суд (часть 2 статья 65 АПК РФ).

Выбор и назначение экспертов, формулировка вопросов, поставленных перед экспертом, произведены судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии договорных отношений между истцом и экспертным учреждением, что ставит под сомнение результаты экспертизы, подлежит отклонению.

При выборе кандидатур экспертов суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наличия у кандидатур экспертов, предложенных истцом, необходимых специальных познаний и уровня квалификации, учитывая отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанными экспертами (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недобросовестность экспертного учреждения или экспертов ПАО "МТС" не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе довод ПАО "МТС" о наличии оснований сомневаться в объективности заключения экспертов, причем до проведения самой экспертизы, не влечет отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МТС" в суде первой инстанции мотивированного заявления об отводе экспертов заявлено не было.

Довод о том, что судом не был учтен размер вознаграждения, судом рассмотрен и признан несостоятельным, так как размер вознаграждения эксперту может учитываться при назначении экспертизы судом, но самая низкая стоимость вознаграждения не является необходимым условием для выбора экспертного учреждения (эксперта).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что назначение по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы отвечает задачам арбитражного судопроизводства. Назначение экспертизы является законным основанием для приостановления производства по делу.

При этом, вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами. Стороны не лишены возможности задавать вопросы экспертам, заявлять ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь их удовлетворение.

Доводы заявителей жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку могут быть разрешены после получения экспертного заключения.

Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы соответствует требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 25 января 2016 года по делу N А60-25477/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.М. Жукова