Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-762/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-47676/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус": Карпов В.В. по доверенности от 03.02.14 б/н; Солдатов А.И. по доверенности от 12.01.15 б/н;

от ответчика, Министерства строительного комплекса Московской области: Акопян Р.Р. по доверенности от 31.12.15 N 193;

от 3-го лица, Администрации города Подольска Московской области: Герасимов Н.Г. по доверенности от 11.01.16 N 128/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МО Фонд "Статус" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-47676/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску по иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к Министерству строительного комплекса Московской области,

третье лицо: Администрация города Подольска Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании убытков в размере 2 674 354 руб.

Определением суда от 15 сентября 2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Подольска Московской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 6 477 161 руб. 55 коп. за период с 02.06.2015 г. по 27.10.2015 г., представил уточненный расчет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-47676/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МО Фонд "Статус" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 г. по делу N А41-84524/2014 признано незаконным бездействие Администрации г. Подольска Московской области, выразившееся в не продлении срока действия разрешения на строительство N RU 50334000-5606-10-450 Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" на объект по адресу г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 А, Б; а также обязал Министерство строительного комплекса Московской области продлить Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" срок действия разрешения на строительство N RU 50334000-5606-10-460 на 1,5 года с даты вступления в силу решения суда.

Постановлением Десятого Апелляционного арбитражного суда от 02.06.2015 г. что Решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 г. по делу N А41-84524/2014 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу с 02.06.2015 г.

Истец указывает, что Министерство строительного комплекса Московской области решение суда до настоящего времени не исполнило, создает препятствия в завершении строительства инвестиционного проекта по инвестиционно-строительному контракту N 16/02 от 27.12.2002 г. и причиняет истцу убытки.

Истец неоднократно (10.06.2015 г. письмо N 108/06, 18.06.2015 г. письмо N 111/06, 22.06.2015 г. письмо N 115/06) обращался к ответчику с заявлениями и требованиями исполнить решение суда.

Также истец обратился к ответчику с претензией от 25.06.2015 г. о выплате суммы убытков в размере 2 674 354 руб. за период с 26 мая 2015 года (расходы по арендной плате за землю, охране объекта работе дизельной электроустановки), причиненных неисполнением решения суда.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не был представлен ответчику оригинал разрешения на строительство N RU 50334000-5606-10-460, срок действия которого суд обязал продлить, что лишило ответчика возможности исполнить решение суда.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не доказано наличие вреда от действий ответчика и его размер, а также не представлены доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) Министерства строительного комплекса Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

Истец полагает, что причинение ему убытков в заявленной сумме по вине ответчика подтверждается неисполнением ответчиком Решения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 г. по делу N А41-84524/2014, которым признано незаконным бездействие Администрации г. Подольска Московской области, выразившееся в не продлении срока действия разрешения на строительство N RU 50334000-5606-10-450 Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" на объект по адресу г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 А, Б; а также которым суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области продлить Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" срок действия разрешения на строительство N RU 50334000-5606-10-460 на 1,5 года с даты вступления в силу решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, указанным решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 г. по делу N А41-84524/2014 было признано незаконным бездействие Администрации города Подольска, Министерство строительного комплекса Московской области суд обязал лишь продлить истцу срок действия разрешения на строительство N RU 50334000-5606-10-460 на 1,5 года с даты вступления в силу решения суда.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, указанным решением суда не признавалось незаконным бездействие Министерства строительного комплекса Московской области, выразившееся в не продлении срока действия разрешения на строительство.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается уполномоченным органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим это разрешение, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 120 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство" (действовал в период выдачи разрешения на строительство), а также действующим Приказом Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" утверждены формы разрешения на строительство, а также порядок по оформлению продления сроков действия выданных разрешений на строительство.

В соответствии с указанными приказами продление разрешения на строительство осуществляется путем заполнения соответствующей графы на ранее выданном разрешении с указанием срока на который продлевается разрешение, подписью уполномоченного лица органа, осуществляющего выдачу разрешения на строительство, которая удостоверяется печатью органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена повторная выдача разрешения на строительство, в случае истечения срока его действия предусмотрен порядок продления срока действия ранее выданного разрешения на строительство, что исключает повторную выдачу с новым сроком разрешения на строительство на один и тот же строительный объект.

Однако, после вступления в законную силу решения суда по делу N А41-84524/2014, истец, неоднократно обращаясь в Министерство строительного комплекса Московской области, оригинал разрешения на строительство N RU 50334000-5606-10-460 с целью продления срока действия разрешения ответчику не представил (доказательств обратного суду не представлено).

В связи с чем, у ответчика отсутствовала техническая возможность проставить отметку о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 50334000-5606-10-460 ввиду не предоставления истцом его оригинала.

Как следует из представленных ответчиком писем от 02.07.2015 г. и от 17.07.2015 г. Министерство строительного комплекса Московской области неоднократно уведомляло истца о необходимости предоставления оригинала разрешения на строительство для продления срока действия разрешения, однако истцом так и не был предоставлен указанный документ.

Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Об указанных обстоятельствах, а также о невозможности исполнить решение суда по причине не представления истцом оригинала разрешения на строительство для его продления, ответчиком также было сообщено судебному приставу-исполнителю МО ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области (письмо 19исх. 16686/10 от 19.08.2015 г.), возбудившему исполнительное производство N 12402/15/50049-ИП на основании исполнительного листа по делу N А41-84524/14.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что Министерство строительного комплекса Московской области не исполняет решение суда, при этом, доказательств в обоснование противоправности действий (бездействий) Министерства строительного комплекса Московской области не представлено.

Истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков в виде расходов на арендную плату за землю, охрану объекта, работу дизельной электроустановки.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. ст. 15 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 года по делу N А41-47646/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.Н. Катькина