Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 03АП-7519/15

г. Красноярск

24 марта 2016 г.

Дело N А33-5350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

истца - Альмухометовой Н.П. по доверенности от 08.10.2015 N 03,

ответчика - Шпагина А.Е. по доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскпромстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2015 года по делу А33-5350/2014, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскпромстрой" (ИНН 2465005904, ОГРН1022402472180, далее - ответчик) о взыскании 708 587 рублей 35 копеек долга за потребленную в период с июля по ноябрь 2013 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом ошибочно при расчете за октябрь и ноябрь 2013 года исчислена стоимость потребленной электроэнергии исходя из присоединенной мощности энергоустановок равной 1000 кВт, поскольку присоединенная мощность по заключенному сторонами договору N 2232 меньше и составляет 450 кВт; у ответчика имелась переплата на начало спорного периода в сумме 82 323 рублей 06 копеек, суд безосновательно принял позицию истца по размеру переплаты в сумме 37 673,49 рублей.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 2232 (с учетом изменений и дополнений), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора при осуществлении расчетов по настоящему договору абонент в платежных документах обязан указывать номер и дату договора, вид платежа, основание платежа и период, за который производится платеж. В случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Объем потребления электрической энергии согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 2696, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, предусмотренных договором, с учетом корректировки объемов по заявке абонента.

В силу пункта 6.2. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и согласованными сторонами расчетными методами.

В пункте 6.3 договора установлено, что при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

В период с июля по ноябрь 2013 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию в объеме 3 719,975 МВт.ч. на общую сумму 2 691 124 рублей 55 копеек.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 708 587 рублей 35 копеек.

Соглашением об установлении фактических обстоятельств от 24.02.2015 стороны признали, в том числе, что за спорный период ответчиком оплачена сумма 1 944 863 рублей 71 копейка; за июль, август, сентябрь 2013 года ответчик потребил электрической энергии на сумму 387 084 рублей 50 копеек. Соглашение подписано представителем истца Альмухометовой Н.П. (доверенность от 27.11.2012) и представителем ответчика Шпагиным А.Е. (доверенность от 09.01.2013).

На оплату поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счёта-фактуры за спорный период.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в период с июля по ноябрь 2013 года в сумме 708 587 рублей 35 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком поставленной электрической энергии.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на электроснабжение от 02.10.2006 N 2232, от 02.10.2006 N 2696.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается показаниями приборов учета (том 1, л.д. 37-45), счетами-фактурами (том 1 л.д.29-36), актами сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заключили соглашение от 24.02.2015 о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно данному соглашению стороны признают в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, следующие обстоятельства:

- за спорный период ответчиком оплачена сумма 1 944 863 рублей 71 копейки, в том числе: в июле 2013 года - 32 674 рублей 93 копеек; в августе 2013 года - 135 065 рублей;

в сентябре 2013 года - 56 490 рублей; в октябре 2013 года - 699 604 рублей 91 копейки;

в ноябре 2013 года - 1 021 029 рублей 80 копеек;

- за июль, август, сентябрь 2013 года ответчик потребил электрической энергии на сумму 387 084 рублей 50 копеек, в том числе: в июле 2013 года - на 122 232 рублей 13 копеек; в августе 2013 года - на 64 468 рублей 71 копейки, в сентябре 2013 года - на 200 383 рублей 66 копеек.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оплаты за спорный период ответчиком суммы 1 944 863 рублей 71 копейки, а также факт потребления ответчиком электроэнергии на сумму 387 084 рублей 50 копеек за июль, август, сентябрь 2013 года не требуют дальнейшего доказывания.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, спор между сторонами возник по стоимости потребленной в октябре и ноябре 2013 года электрической энергии. Истец предъявил ответчику к оплате плату за мощность исходя из 3 ценовой категории (от 670 кВт до 10 Мвт) и присоединенной мощности всех объектов ответчика, энергоснабжение которых осуществлялось по двум договорам от 02.10.2006 N 2232 и N 2696. Ответчик полагает, что поскольку энергоснабжение объектов осуществлялось по двум самостоятельным договорам, максимальная присоединенная мощность объектов в рамках договора от 02.10.2006 N 2232 составляет 450 кВт, плата за мощность начисляться не должна.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами энергоснабжения от 02.10.2006 N 2232, 2696 истец поставлял электрическую энергию на следующие объекты ответчика:

- административное здание по адресу г. Красноярск, ул. Ломоносова, 21, максимальная мощность 150 кВт, приборы учета N 052466208, N 048148008 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 11.03.2009, том 2, л.д. 96-97);

- жилой дом по адресу г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, максимальная мощность 100 кВт, приборы учета N 00690370, N 03913716 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 04.09.2012, том 2, л.д. 98-100);

- здание УПТК по адресу г. Красноярск, ул. Башиловская, максимальная мощность 200 кВт прибор учета N 0603100504 (схема электроснабжения от 07.04.2005 (том 2, л.д.106), акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 23.04.1994 (том 2, л.д.107);

- промбаза по адресу г. Красноярск, ул. Башиловская, 2, максимальная мощность 250 кВт, прибор учета N 315801 (схема электроснабжения от 07.04.2005 (том 2, л.д.106), акт разграничения от 17.05.1994 (том 2, л.д.104, 114). Электроснабжение осуществляется через принадлежащую ответчику КТП-А168, имеющую технологическое присоединение к ТП- 24 "Промбаза", принадлежащей сетевой организации ОАО "МРСК Сибири".

Кроме указанных объектов по договору от 02.10.2006 N 2232, истец поставлял электроэнергию на объект ответчика - промбаза по адресу г. Красноярск, ул. Башиловская, 2, электроснабжение которой осуществляется от той же подстанции N 24 "Промбаза (ПАО "МРСК" Сибири") через электрические сети ответчика - ТП-9039 и ТП-9040. Максимальная мощность данных энергоустановок ответчика составляет 750 кВт (ТП-9039 - 300 кВт, ТП-9040 -450 кВт) в соответствии с однолинейной схемой электроснабжения от 07.04.2005, актом разграничения балансовой принадлежности от 17.05.1994. На данных энергоустановках установлены приборы учета N 276618, N 277589, N 047703208.

Таким образом, ответчик имеет три объекта энергоснабжения по адресу промбаза, ул. Башиловская, с мощностью 250 кВт, 300 кВт и 450 кВт (общая мощность 1000 кВт)

Согласно пояснениям истца, до октября 2013 года начисление потребленной данными объектами электроэнергии производилось по базе с мощностью 250 кВт (запитанная через КТП-А168) в рамках договора N 2232, по объектам, запитанным от ТП-9039 и ТП-9040 - в рамках договора N 2696.

07.10.2013 ОАО "Красноярскпромстрой" обратилось в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" с письмом о внесении изменений в договор N 2696 в связи с установкой на границе балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Красноярскпромстрой" и ПАО "МРСК Сибири" в ячейке N24 ТП-24 "Промбаза" прибора учета N 0801121145, введенного в эксплуатацию ПАО "МРСК Сибири" актом от 16.09.2013 N 16-350 (том 2, л.д.114-115).

В связи с установкой данного прибора учета на границе балансовой принадлежности, в соответствии с требованиями пункта 144 Основных положений N 442, прибор учета N 0801121145 стал расчетным прибором учета, определяющим весь расход электроэнергии, потребленной объектом промбаза по адресу г. Красноярск, ул. Башиловская, через энергоустановки ТП-А168, ТП-9039 и ТП-9040, а приборы учета, ранее установленные в ТП-А168, ТП-9039 и ТП-9040, перешли в разряд контрольных.

Акт N 16-350 подписан главным энергетиком ОАО "Красноярскпромстрой" Миниахметовым И.Н., в соответствии с которым подтверждается изменение расчетной схемы ответчика по объекту промбаза (том 2, л.д.114-115).

Суммарная максимальная мощность объектов (точек поставки) ОАО "Красноярскпромстрой" в рамках границ балансовой принадлежности указанных энергопринимающих устройств составляет 1000 кВт (складывается из мощности по энергоустановкам промбазы - ТП-А168 в размере 250 кВт, ТП-9039 в размере 300 кВт, ТП- 9040 в размере 450 кВт).

Таким образом, объект - промбаза по адресу г. Красноярск, ул. Башиловская, 2, включает в себя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Расчет стоимости потребленной объектом - промбаза по ул. Башиловская, 2 электроэнергии (по всем точкам поставки по данному объекту) с 01.10.2013 произведен истцом по третьей ценовой категории с оплатой ставки за мощность, исходя из максимальной мощности по данному объекту.

Из имеющихся в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, однолинейной схемы электроснабжения, следует, что объект ответчика - промбаза относится к категории потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в рамках границ балансовой принадлежности (ТП-А168, ТП-9039, ТП-9040, имеющие технологическое присоединение к одной электроустановке ОАО "МРСК Сибири"-_подстанции N 24 "Промбаза" через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства - кабель ААШВ (3x150) L=650 м от ПС -24 до ТП-9039, КЛ АСБ (3x150) L=130 от ТП-9039 до ТП-9040, КЛ АСБ-2 (3x70) L=250 от ТП-9040 до КТП-А168, составляет не менее 670 кВт. (250 кВт, 300 кВт. и 400 кВт.).

Величина мощности по всем точкам поставки в пределах границ балансовой принадлежности сетей определена истцом исходя из требований пункта 97 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, с 1 июля 2013 года ценовая категория определяется без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно применил третью ценовую категорию в расчетах за потребленную объектом промбаза по ул. Башиловская, 2 электроэнергию с 01.10.2013, то есть за расчетный период, следующий после изменения расчетной схемы и установления расчетного прибора учета N 0801121145 на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

По остальным объектам ответчика истцом в расчетах применяется первая ценовая категория в связи с мощностью данных объектов менее 670 кВт (административное здание - 150 кВт, жилой дом -100 кВт, УПТК - 200 кВт).

В адрес ответчика истцом направлен проект соглашения о внесении изменений в договор от 02.10.2006 N 2232 в части объекта - база КТП-А168, г. Красноярск, ул. Башиловская, 2, путем дополнения энергоустановок ТП-9039 и ТП-9040, расчеты за потребленную через которые электроэнергию до 01.10.2013 производились на основании договора N 2696 по приборам учета N 276618, N 277589, N 047703208. Проект данного соглашения со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, поскольку фактически расчетная схема изменилась и установлен расчетный прибор учета N 0801121145 на границе балансовой принадлежности электрических сетей, что не соответствует ранее согласованной однолинейной схеме энергоснабжения, являющейся приложением к договору от 02.10.2006 N 2232, доводы ответчика о необходимости исходить из максимальной мощности энергопринимающих устройств объектов, включенных в договор от 02.10.2006 N 2232, являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика на 01.07.2013 имелась переплата в сумме 82 323 рублей 06 копеек, которая образовалась в связи с оплатой ответчиком за март, апрель, июнь 2013 года сумм, превышающих стоимость потребленной электрической энергии за соответствующие месяцы ((пункт 3.1 соглашения от 24.02.2015 о фактических обстоятельствах, контррасчет (том 2, л.д. 129), акт сверки задолженности за период с 01.12.2011 по 01.09.2014 (том 2, л.д. 69-78)). Сумма переплаты, сложившаяся на 01.07.2013, сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, из указанной суммы переплаты 44 649,57 рублей отнесено истцом в счет оплаты электрической энергии за май 2012 года.

Ответчик не согласен с отнесением истцом указанной суммы в счет оплаты за май 2012 года, считает, что поскольку в каждом платежном поручении ответчиком указан период, за который оплачена соответствующая сумма, у истца отсутствовали правовые основания для отнесения части суммы переплаты в счет оплаты задолженности за прошедший период без согласования с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы ответчика обоснованными в силу следующего.

В связи с наличием на 01.07.2013 у ответчика переплаты в сумме 82 323 рублей 06 копеек и возражениями ответчика в части отнесения суммы 44 649,57 рублей в счет оплаты задолженности прошлого периода, в предмет судебного исследования подлежит включению вопрос о наличии у истца правовых оснований для отнесения части переплаты за прошлый период.

Как следует из пункта 7.2 договора N 2232, при осуществлении расчетов по настоящему договору абонент в платежных документах обязан указывать номер и дату договора, вид платежа, основание платежа и период, за который производится платеж. В случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

В материалы дела представлены платежные поручения от 15.03.2013 N 363, 25.03.2013 N451, (том 1, л.д.113, 114), 15.04.2013 N 668, 25.04.2013 N724 (том 1, л.д.116, 117), 13.06.2013 N 1110, 25.06.2013 N1225 (том 1 л.д.122, 123), в которых указано назначение платежа: "эл/энергия абонент 2232 за март", "эл/энергия абонент 2232 за апрель", "эл/энергия абонент 2232 за июнь". То есть, ответчик в соответствии с условиями пункта 7.2 договора N 2232 в платежных документах указал номер договора, сумму и конкретный месяц, за который производится оплата.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе был без согласования с ответчиком относить излишне оплаченные суммы по указанным платежным поручениям на задолженность, возникшую ранее, поскольку оплата произведена с учетом конкретного назначения платежа, указанного плательщиком. Изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств.

Ссылка истца на то, что ответчик не указал назначение платежа именно в части переплаты по каждому платежному поручению, является несостоятельной, поскольку назначение платежа определяется плательщиком и указано ответчиком единое для всей суммы каждого платежного поручения.

С учетом изложенного, вопрос об отнесении суммы переплаты на иные периоды должен был быть разрешен истцом по согласованию с ответчиком.

При этом правомерность начислений за 2012 год в предмет настоящего судебного исследования не входит и суд эти обстоятельства в рамках настоящего спора не устанавливает и не исследует.

Поскольку наличие переплаты на 01.07.2013 в сумме 82 323 рублей 06 копеек подтверждено материалами дела, согласие ответчика на отнесение части указанной суммы на задолженность прошлого периода отсутствует, указанная сумма в полном объеме подлежит учету при определении задолженности за спорный период с июля по ноябрь 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая подтвержденный факт поставки истцом электрической энергии на сумму 2 691 124 рубля 55 копеек, а также установленный факт оплаты ответчиком 1 944 863 рубля 71 копейки за поставленную электроэнергию и наличие переплаты ответчика в сумме 82 323 рубля 06 копеек, приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за поставленную истцом в спорный период электроэнергию в размере 663 937 рублей 78 копеек (2 691 124,55 - 1 944 863,71 - 82 323,06).

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 663 937 рублей 78 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением от 03.02.2014 N 1389 на сумму 16 978 рублей 70 копеек истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

С учетом суммы иска 708 587 рублей 35 копеек государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 17 172 рубля.

При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением от 11.12.2015 N 1888 оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных требований - 663 937 рублей 78 копеек, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика в сумме 16 089 рублей 95 копеек, на истца - 1 082 рубля 05 копеек.

За рассмотрение апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 810 рублей 96 копеек, на истца - 189 рублей 04 копейки.

С учетом зачета государственной пошлины расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 900 рублей 91 копейки (16 089 рублей 95 копеек - 189 рублей 04 копейки) за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 193 рублей 30 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2015 года по делу А33-5350/2014 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярскпромстрой" (ОГРН 1022402472180, ИНН 2465005904, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) 663 937 рублей 78 копеек долга, а также 15 900 рублей 91 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 193 рубля 30 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина