Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5930/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-195358/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шкитырь Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-195358/15, принятое судьей Китовой А.Г.по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302, 129090 г МОСКВА ул ТРОИЦКАЯ д. 17 корп. 1, дата регистрации: 09.02.2001 г.) к ответчику Индивидуальному предпринимателю Шкитырь Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 304325035700110, ИНН 323400386852, 241007 обл Брянская г Брянск ул 1-я Садовая д. 4, дата регистрации: 22.12.2004 г.) о взыскании 1 416 790 руб. 39 коп. по кредитному соглашению N 436414BRK от 10.09.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Галыгин В.С. по доверенности от 29 декабря 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шкитырь Андрею Анатольевичу о взыскании 1 416 790 руб. 39 коп., из которых: 1 051 893 руб. 96 коп. - кредит, 70 478 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом, 271 426 руб. 86 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 22 991 руб. 45 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, ссылаясь на нарушение ответчиком условий по кредитному соглашению N 436414BRK от 10.09.2013 г., положения ст.ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Шкитырь Андрей Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, в котором уменьшить несоразмерную последствиям нарушенного обязательства неустойку.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Также указывает на то, что с 2014 года предпринимательская деятельность ИП Шкитырь А.А. не приносит дохода, ответчик находится в тяжелом материальном положении и не может в полной мере исполнять условия кредитного договора, что является основанием для снижения неустойки.

В части основного долга решение суда не оспаривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы при подаче апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, 10.09.2013 г. между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком (Заемщик) заключено Кредитное соглашение N 436414BRK (на основании заявления клиента от 10.09.2013 г.), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9% годовых на срок по 10.09.2018 г. В случае акцепта предложения о заключении Кредитного Договора, выраженного в зачислении Баком денежных средств на счет, Общие Условия являются неотъемлемой частью договора (п. 2.11. Заявления).

Согласно п.п. 2.1., 5.3., 6.1. общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" Клиент обязуется в сроки и в порядке, предусмотренные Условиями возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, и исполнить иные обязательства в полном объеме, проистекающие из общих условий, не позднее даты погашения.

Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту и рассчитываются на основе фактического количества дней пользования кредитными средствами, исключая первый и включая последний день периода начисления процентов.

При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом путем осуществления аннуитетных платежей в последнюю дату каждого периода начисления процентов, размер которых рассчитывается по формуле указанной в п. 6.1. Условий.

Как следует из п. 7.1. Условий, в случае несвоевременного возврата Клиентом суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой - либо суммы, причитающейся Банку по Договору, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 9.12. Условий предусмотрено право банка при наступлении любого из случаев неисполнения обязательств, указанных в п. 9.1. договора, потребовать досрочного возврата кредита, объявив все проценты за пользование кредитом, а также другие суммы, причитающиеся банку по кредитному договору, немедленно подлежащими уплате.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 8 Общих условий кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% (п. 5.2 Общих условий кредитного соглашения).

Во исполнение условий кредитных соглашений истец предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика N 40802810300001688994 за период с 10.09.2013 г. по 29.09.2015 г..

В нарушение условий Кредитных соглашений, Заемщик с сентября 2014 г. не вносит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Таким образом, наступил Случай неисполнения обязательств (раздел 9 Общих условии кредитного соглашения), и у Банка возникло основание для досрочного истребования Кредита.

В соответствии с п. 9.12. Банк досрочно потребовал у Заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил Заемщика требованием от 17.12.2014 г. о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика, с учетом произведенных выплат, по состоянию на 29.09.2015 г. составляет 1 416 790 руб. 39 коп., из которых: 1 051 893 руб. 96 коп. - кредит, 70 478 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом (за период с 10.09.2013 г. по 19.01.2015 г.), 271 426 руб. 86 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита (за период с 11.04.2014 г. по 29.09.2015 г.), 22 991 руб. 45 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов (за период с 11.04.2014 г. по 29.09.2015 г.).

На дату рассмотрения спора ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

Довод ответчика о применении двойной меры ответственности в связи с начисление договорной неустойки со ссылкой на положения п. 5.2. Договора, предусматривающего право Банка в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2%, апелляционным судом отклоняется, поскольку из представленного расчета, следует, что начисление процентов за пользование кредитом производилось по ставке 17,9% годовых, таким образом, п. 5.2. Банком не применялся.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по кредитному соглашению N 436414BRK от 10.09.2013 г., не представлено, право на досрочное истребование кредита у истца возникло, требования истца соответствуют условиям кредитного соглашения, то исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются в связи с несостоятельностью.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические 4 последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение неустойки до указанного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 предела (двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ) судом признается необоснованным, поскольку следует также учитывать, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду первой и апелляционной инстанции прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности не усматривается.

Само по себе сравнение договорной неустойки и ставки рефинансирования, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени.

Суд первой инстанции правомерно установил, что снижение договорной неустойки до ставки рефинансирования то есть ниже предела указанного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 (по сути минимального размера ответственности) должно быть обоснованно исключительностью обстоятельств.

Высокий процент неустойки не означает ее чрезмерности.

В данном случае размер неустойки не превышает размер основного долга, в то время как ответчик не приводит никаких доводов, объясняющих неисполнение заведомо обоснованного требования кредитора.

Такое поведение не должно стимулироваться возможностью снижения неустойки в суде, поскольку провоцирует неисполнение договорных обязательств до судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка в размере 0,1% согласована сторонами при заключении договора.

Договор подписан сторонами без разногласий..

Представленный ответчиком расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует об обязанности суда снизить предусмотренный сторонами размер неустойки при заключении договора.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-195358/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская