Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-3313/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-60219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2016 года

о прекращении производства по делу N А60-60219/2015,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Пчелкину Виктору Олеговичу (ИНН 666203420990, ОГРНИП 305667223500027)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пчелкину Виктору Олеговичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.12.2003 N Т-724/0918 за период с ноября 2014 по ноябрь 2015 года, суммы доплаты - 172 931 руб. 72 коп., неустойки за период с 18.10.2014 по 19.11.2015 - 88 712 руб. 18 коп.

В связи с отказом истца от иска о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с ноября 2014 по ноябрь 2015 года - 160 492 руб. 18 коп., а также неустойки за период с 18.10.2014 по 19.11.2015 в сумме 88 712 руб. 18 коп. производство по делу в соответствующей части прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате уточнения истцом заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предметом рассмотрения явился иск о взыскании с ответчика доплаты за 2011 год - 2 043 руб. 95 коп., доплаты за 2012 год - 2 567 руб. 89 коп., доплаты за 2013 год - 3 080 руб. 64 коп., доплаты за 2014 год в сумме 4 738 руб. 06 коп.

Определением от 18.02.2016 производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу в соответствующей части по названному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу N А60-46466/2014.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что "взыскание арендной платы за пользование помещением 27/100 в праве общедолевой собственности на помещение S - 78,8 кв. м не рассматривалось в рамках дела N А60-46466/2014, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу N А60-46466/2014 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате лишь за помещения площадью 551,1 кв. м.; арендная плата за долю 26,69 кв. м. была выставлена ответчику как доплата, поскольку обязанность по оплате арендной платы за 2011-2014 наступила ранее и ответчику уже были выставлены расчеты за указанный период".

Ответчик выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46466/2014 от 16.02.2015 с ответчика - предпринимателя Пчелкина В.О. в пользу истца - Администрации, взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2011 по октябрь 2014 (в пределах срока исковой давности) в сумме 266 196 руб. 04 коп.

По настоящему делу Администрацией заявлено требование (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с предпринимателя Пчелкина В.О. задолженности по арендной плате в качестве доплаты за 2011 в сумме 2 043 руб. 95 коп., доплата за 2012 в сумме 2 567 руб. 89 коп., доплата за 2013 в сумме 3 080 руб. 64 коп., доплата за 2014 в сумме 4 738 руб. 06 коп.

Прекращение производства по делу в соответствующей части на основании положения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается арбитражным судом апелляционной инстанции верным.

Суд первой инстанции исходил из того, что основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, факты, подтверждающие притязание истца, а предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

Как верно установлено судом первой инстанции, предмет и основание иска, рассмотренного ранее в рамках дела N А60-46466/2014 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.12.2003 N Т-724/0918 за период с ноября 2011 по октябрь 2014, совпадают с соответствующими характеристиками иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в качестве доплаты за 2011 год, доплаты за 2012 год, доплаты за 2013 год, доплаты за 2014 год, который был принят к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела N А60-46466/2014 не были учтены 27/100 в праве общей долевой собственности на помещения площадью 78,8 кв. м, правового значения не имеет, не является основанием для вывода об изменении предмета либо основания иска, свидетельствует лишь о взыскании сумм задолженности по арендной плате за тот же период, которые не были включены в расчет по ранее рассмотренному делу в силу обстоятельств, на которые истец мог оказать влияние.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание прекращения производства по делу в иной части, не соответствующим положению, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся все те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу N А60-60219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров