Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 16АП-262/16

г. Ессентуки

21 марта 2016 г.

Дело N А15-1409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касумова Вагифа Сираджовича

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2015 по делу N А15-1409/2015 (под председательством судьи Исаева М.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Касумова Вагифа Сираджовича (ОГРНИП 304051707700077, ИНН 051707065542)

к администрации муниципального образования "Рутульский район" (ОГРН 1030500606180, ИНН 0526000123), муниципальному казенному учреждению "Управление культуры МО "Рутульский район" (ОГРН 1030500604397, ИНН 0526006661)

о взыскании 1 038 334 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от ИП Касумова В.С.: представитель Басриев З.А. по доверенности от 14.08.2015, Касумов В.С. (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Касумов Вагиф Сираджович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования "Рутульский район" (далее - администрация) и муниципальному казенному учреждению "Управление культуры МО "Рутульский район" (далее - учреждение) о взыскании 1 038 334 руб. 50 коп., из которых 918 000 руб. основной долг, 120 334 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 311 483 руб., из которых 268 000 руб. основной долг, 43 483 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В последующем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с учреждения 268 000 руб. основного долга и 45 202 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2015 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 313 202 руб. 67 коп.; в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 24.07.2013, на основе которого возникла спорная задолженность, является недействительным (ничтожным) в связи с несоответствием его положений требованиям статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (действовавшего на момент возникновения правоотношений между сторонами). Доказательств размещения заказа путем проведения торгов при заключении спорного договора не представлено.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда от 14.12.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.01.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2013 предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) подписан договор поставки (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить кресла на металлокаркасе в течение 10 дней со дня подписания договора, а заказчик принять и оплатить его (том N 1, л.д. 9).

Стоимость определена пунктом 5.3 договора и составила 918 000 руб.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует за период с 20.04.2013 по 30.08.2013.

Согласно накладной N 51 от 02.08.2013 предприниматель проставил учреждению кресла в количестве 360 штук на сумму 918 000 руб. (том N 1, л.д. 10).

Учреждение оплатило предпринимателю 650 000 руб. за кресла самооткидные на металлокаркасе. МП "Отдел строительства и архитектуры и ЖКХ" перечислило предпринимателю за кресла и занавес для актового зала администрации 250 000 руб., что подтверждается заявками на кассовые расходы от 12.08.2013, 04.09.2013, выпиской из лицевого счета МП "Отдел строительства и архитектуры и ЖКХ" (том N 1, л.д. 48-54).

17.11.2014 предпринимателем в адрес учреждения и администрации направлена претензия о выплате задолженности за поставленный товар (том N 1, л.д. 11).

Предприниматель, полагая, что учреждение и администрация необоснованно уклоняются от оплаты товара в полном объеме, обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы рас-четов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

До 01.01.2014 данные правоотношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Из содержания статьи 1 Закона о размещении заказов следуют цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Предприниматель считает, что между ним и администрацией сложились договорные отношения по поставке товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Сторонами спора муниципальный контракт не заключался, но поскольку поставка товара осуществлялась для администрации, финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.

В материалах дела отсутствует муниципальный контракт, заключенный с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа. Доказательств, что в 2013 году проводились торги на поставку кресл самооткидных на металлокаркасе в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для размещения заказа на поставку товаров для государственных нужд без проведения торгов, отсутствуют.

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия (например, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

Как следует из материалов дела, поставленный предпринимателем товар не относится к товарам необходимым для устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства.

Оценив обстоятельства заключения договора от 24.07.2013 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что он в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства и поставил товар, а ответчик не произвел оплату за поставленный товар, не принимается судом апелляционной инстанции.

Предприниматель, поставив товар без муниципального контракта, подлежащий заключению в соответствии с Законом N 94-ФЗ, не мог не знать, что товар поставляется им при очевидном отсутствии обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2015 по делу N А15-1409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов