Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-881/16

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А21-8851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

участвующие в обособленном споре лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-881/2016) конкурсного управляющего имуществом ИП Разинковой Н.А. Березиной Т.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2015 по делу N А21-8851/2014 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению КБ "Москоммерцбанк" (АО) о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Разинковой Н.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.15 ИП Разинкова Наталья Александровна (далее - ИП Разинкова Н. А., должник) признана несостоятельной (банкротом), исполняющей обязанности конкурсного управляющего имуществом должника утверждена Березина Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 16.05.2015.

КБ "Москоммерцбанк" (АО) (далее - заявитель, Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 156 462 руб. 60 коп. основной задолженности, 84 474 руб. 51 коп. процентов по договору и 625 500 руб. пеней. Требование основано на неисполнении должником обязанности по возвращению суммы основной задолженности и процентов по заключенному между ИП Разинковой Н.А. (заемщик) и КБ "Москоммерцбанк" (АО) (кредитор) кредитному договору от 17.09.2007 N КГ 10131 - АКД- 2007. Определением от 11.11.2015 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Разинковой Н.А. требование КБ "Москоммерцбанк" (АО) в размере 340 937 рублей 11 копеек, которых 240 937 руб. 11 коп. основной задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, и 100 000 руб. неустойки. С КБ "Москоммерцбанк" (АО) в пользу конкурсного управляющего Березиной Т.В. взыскано 712 руб. 96 коп. в возмещение расходов на публикацию.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его изменить в части.

По мнению подателя жалобы, из заключенного между Банком и должником кредитного договора следует, что исполнение кредитных обязательств предусмотрено в виде периодических (повременных) платежей. С учетом разъяснений, содержащихся пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности", срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, суду следовало применить к части просроченных платежей по кредитному договору срок исковой давности и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КБ "Москоммерцбанк" (АО) 33 787 руб. 89 коп основной задолженности и 13 127 руб. 53 коп. процентов по кредиту, как обеспеченных залогом имущества должника, а также 13 983 руб. 21 коп. неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункту 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить ИП Разинковой Н. А. кредит в сумму 477 900 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев до 17.09.2012 для оплаты 90% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT 1/8T (VIN: WVWPD63B42P182377).

Согласно пункту 1.2 договора кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов, начисленных на кредит, осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 11 499 руб. 03 коп. 15- го числа каждого календарного месяца (пункту 1.3 договора).

Порядок пользования кредитом и его возврата установлен разделом 4 кредитного договора.

Согласно пункту 4.1 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере и сроках, указанных в пункте 1,3 договора за исключением первого и последнего платежа.

Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты (пункт 4.1.1 договора).

Первый платеж заемщика включает начисленные проценты за период времени, считая с первого календарного дня, следующего за днем предоставления кредита по первый ближайший день платежа включительно (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1.3 договора, последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из приведенных условий заключенного между сторонами кредитного договора в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности довода конкурсного управляющего о том, что исполнение кредитных обязательств по договору предусмотрено в виде периодических (повременных) платежей.

В графике погашения кредита четко определены даты погашения каждого платежа.

Пункт 4.1.3 договора очевидно направлен на обоснование отличия последнего платежа по кредиту с учетом специфики его расчета от других аннуитетных платежей, а не устанавливает конечный срок возврата всей суммы займа.

С той же целью пунктом 4.1.2 договора установлены правила для определения суммы первого платежа по кредиту.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита или сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 450 руб. за каждый календарный день просрочки.

Следует отметить, что заявитель, производя расчет договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, исходил из необходимости ее начисления по каждому просроченному платежу за период с даты, установленной в графике погашения задолженности для погашения конкретного платежа, а не с даты, установленной для совершения последнего платежа. Данное обстоятельство также позволяет сделать вывод о том, что действительная воля сторон относительно определения сроков исполнения должником обязательств по договору была направлена на установление порядка погашения задолженности путем произведения заемщиком периодических (повременных) платежей.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (частью 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление кредитора сослался на обстоятельства, позволяющие применить к части платежей по договору срок исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что в силу приведенной выше позиции Верховного суда РФ срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с настоящим требованием 03.07.2015 (входящий штамп Почты России на конверте, в котором требование было направлено в Арбитражный суд Калининградской области). Таким образом, не считается истекшим срок давности по платежам, обязанность по уплате которых в соответствии с графиком наступила в пределах трех лет, предшествующих указанной дате. В отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 03.07.2012, судебная коллегия полагает необходимым применить срок исковой давности и исключить указанные платежи из суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением от 20.01.2015.

Таким образом, с учетом применения исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 20.01.2015 основная задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 60 898 руб. 63 коп., из которых 33 787 руб. 89 коп. основной задолженности (платежи по сроку 16.07.2012, 15.08.2012, 17.09.2012) и 13 127 руб. 53 коп. процентов по кредиту. При этом апелляционным судом принято во внимание, что представленный конкурсным управляющим расчет задолженности и процентов Банком не оспорен.

Между Банком и ИП Разинковой Н. А. заключен договор залога автомобиля от 17.09.2007 N КГ-10131-АЗ-2007, в соответствии с которым ИП Разинкова Н.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору от 17.09.2007 N КГ 10131 - АКД- 2007 передало КБ "Москоммерцбанк" (АО) в залог автомобиль - VOLKSWAGEN PASSAT 1/8T (VIN: WVWPD63B42P182377).

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

С учетом имеющихся в деле доказательств требование Банка в части основной задолженности по кредитному договору следует учитывать как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Далее - Постановление 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт перечисления Банком денежных средств на счет должника во исполнение кредитного договора подтвержден представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету должника.

Должник доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представил и факт наличия задолженности не оспаривает.

Конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 Постановления 81 разъяснено, что суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также чрезмерно высокий размер установленной кредитным договором неустойки, апелляционный суд считает возможным снизить ее размер до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 13 983 руб. 21 коп.

С учетом изложенного определение от 11.11.2015 в обжалуемой части следует изменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Разинковой Н.А. требование КБ "Москоммерцбанк" (АО) в размере 60 898 руб. 63 коп., из них: 33 787 руб. 89 коп основной задолженности и 13 127 руб. 53 коп. процентов по кредиту, как обеспеченных залогом имущества должника, 13 983 руб. 21 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении заявления КБ "Москоммерцбанк" (АО) следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2015 по делу N А21-8851/2014 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Разинковой Н.А. требование КБ "Москоммерцбанк" (АО) в размере 60 898 руб. 63 коп., из них: 33 787 руб. 89 коп основной задолженности и 13 127 руб. 53 коп. процентов по кредиту, как обеспеченных залогом имущества должника, 13 983 руб. 21 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении заявления КБ "Москоммерцбанк" (АО) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева