Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 10АП-1700/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А41-92998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН: 2700001660, ОГРН: 1022700931220): Шурукин А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 4/5,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" (ИНН: 5024125336, ОГРН: 1115024009935): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-92998/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" (далее - ООО "УСИО") о взыскании задолженности в виде неосвоенного аванса по обязательствам, возникшим из договоров субподряда N 35/15с-12 от 11.09.2012, N 35/01с-12 от 01.02.2012, в размере 911 386 919 руб. 88 коп., процентов в сумме 47 526 549 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 2-5)

Определением суда от 07.12.2015 по делу в отдельное производство выделено требование истца о взыскании задолженности в виде неосвоенного аванса по договору субподряда N 35/01с-12 от 01.02.2012, данное требование передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (т. 2 л.д. 77).

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца (с учётом принятых судом уточнений) о взыскании задолженности в виде неосвоенного аванса по договору субподряда N 35/15с-12 от 11.09.2012 в размере 621 789 717 руб. 87 коп., проценты в сумме 41 145 725 руб. 51 коп. (т. 2 л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-92998/15 требования ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 198-199).

Не согласившись с решением суда, ООО "УСИО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-92998/15 подлежит изменению в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) и ООО "УСИО" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 35/15с-12 от 11.09.2012 (т. 1 л.д. 16-36), в соответствии с которым субподрядчик обязался осуществить работы по объекту "Космодром "Восточный" строительство автомобильных дорог космодрома (1-я очередь) II этап, Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Из искового заявления следует, что 12.03.2015 в связи с существенным нарушением условий договора сторонами было подписано соглашение о расторжении договора субподряда N 35/15с-12 от 11.09.2012 (т. 1 л.д. 14-15).

Как указал истец, в рамках договора истцом оплачена сумма в размере 1 088 444 296 руб. 35 коп., ответчиком выполнено работ на сумму 466 654 578 руб. 48 коп., что также отражено в соглашении.

Соответственно, размер суммы денежных средств, неиспользованных при исполнении договора, составил 621 789 717 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 4 соглашения субподрядчик обязуется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания соглашения вернуть генподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, задолженность по оплате товаров, услуг, реализованных в рамках договора, передать генподрядчику комплект проектной, рабочей и исполнительной документации на объем выполненных работ, передать незавершенный строительством объект в установленном порядке, а так же освободить строительную площадку.

Соответственно, срок исполнения обязательств по возврату неиспользованных финансовых средств истек 24.04.2015.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субподряда N 35/15с-12 от 11.09.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истцом был перечислен аванс в размере 1 088 444 296 руб. 35 коп. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

12.03.2015 между сторонами было заключение соглашение о расторжении договора субподряда N 35/15с-12 от 11.09.2012 (т. 1 л.д. 14-15).

В п. 2 указанного соглашения стороны подтвердили, что на момент заключения настоящего соглашения генподрядчиком принято выполненных субподрядчиком работ на общую сумму 466 654 578 руб. 48 коп.

Из п. 4 указанного соглашения следует, что субподрядчик обязуется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания соглашения вернуть генподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, задолженность по оплате товаров, услуг, реализованных в рамках договора, передать генподрядчику комплект проектной, рабочей и исполнительной документации на объем выполненных работ, передать незавершенный строительством объект в установленном порядке, а так же освободить строительную площадку.

В нарушение положений указанного пункта соглашения ответчик неиспользованные для производства работ финансовые средства в сумме 621 789 717 руб. 87 коп. не вернул.

Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки за период с 01.01.2012 по 24.11.2014 (т. 1 л.д. 62).

С учетом того, что договор субподряда N 35/15с-12 от 11.09.2012 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата неиспользованных для производства работ финансовых средств в сумме 621 789 717 руб. 87 коп., требование ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о взыскании указанной задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены акты выполненных работ по форме (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по форме (КС-3) на сумму 103 680 486 руб. 68 коп., которые, как указывает заявитель не были подписаны со стороны истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции относительно объема выполненных ответчиком работ, подтвержденного сторонами в соглашении о расторжении договора от 12.03.2015.

В указанном соглашении стороны определили объем работ, фактически выполненных ответчиком на момент расторжения договора, на сумму 466 654 578 руб. 48 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму задолженности за период с 25.04.2015 по 21.12.2015 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 41 145 725 руб. 51 коп. (т. 2 л.д. 85).

Проверив произведенный расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку сделан без учета уменьшения в период с 15.09.2015 по 21.12.2015 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в спорный период составляют 39 877 101 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в размере 39 877 101 руб. 79 коп.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-92998/15 в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, требования истца -удовлетворению в сумме 39 877 101 руб. 79 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-92998/15 изменить в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 877 101 руб. 79 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова