Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-4830/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2016 г. N Ф09-4319/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А60-867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Филимонова Константина Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2015 года по делу N А60-867/2015

принятое судьей В.Н. Маниным

по иску Шиловских Сергея Васильевича (ОГРН 308662009200026, ИНН 662001581532)

к Филимонову Константину Аркадьевичу (ИНН 665900403623)

третьи лица: НП "Центральное агентство антикризисных менеджеров", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

о взыскании убытков,

установил:

16.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Шиловских Сергея Васильевича (далее - Шиловских С.В., истец) к Филимонову Константину Аркадьевичу (далее - Филимонов К.А., ответчик) о взыскании 131 473 руб. 11 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены НП "Центральное агентство антикризисных менеджеров" и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", третье лицо).

Определением суда от 18.03.2015 производство по исковому заявлению Шиловских С.В. к Филимонову К.А. о взыскании 131 473 руб. 11 коп. убытков прекращено. Шиловских С.В. из федерального бюджета возвращено 4 944 руб. 19 коп. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.01.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 N 17АП-4830/2015-ГК определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-867/2015 отменено, направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Филимонова К.А. - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2015 года) исковые требования удовлетворены, с арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича в пользу Шиловских Сергея Васильевича взыскано 131 473 руб. 11 коп. убытков, а также 4 944 руб.19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что спор идет о возврате уплаченной суммы задатка, а задаток в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим платежом и может быть возвращен истцу по решению суда, в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что решение по делу N А60-26035/2014 было вынесено по протоколу, составленному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а не по заявлению Шиловских С.В., данным решением в заявленных требованиях отказано, а административное правонарушение признано малозначительным и арбитражный управляющий Филимонов К.А. освобожден от административной ответственности. В решении Кушвинского городского суда свердловской области от 09.06.2014 по делу N 2-453 ничего не говорится о виновности или не виновности арбитражного управляющего Филимонова К.А., так как иск подан в отношении юридического лица, а Филимонов К.А. привлекался в качестве третьего лица.

До начала судебного заседания от Шиловских С.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит судебное заседание провести в его отсутствие.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 по делу N А60-23161/2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушвы" (далее - ООО "Управляющая компания Кушвы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов К.А.

В ходе процедуры конкурсного производства 21.03.2014 организатором торгов конкурсным управляющим Филимоновым К.А. проводились торги по продаже имущества ООО "Управляющая компания Кушвы".

Шиловских С.В. принимал участие в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ООО "Управляющая компания Кушвы" (дебиторская задолженность) к ООО "Теплосервис" в сумме 12 739 812 руб. 33 коп., начальная стоимость лота N 1 составила 1 233 900 руб.

Для участия в торгах истцом была подана заявка, соответствующая требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и уплачен задаток в размере 10% от начальной цены продажи лота, а именно - 123 390 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов от 31.03.2014 торги по продаже лота признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах была допущена только одна заявка. Поскольку торги признаны несостоявшимися, истец не был признан победителем торгов, договор купли-продажи не заключен.

В нарушение пунктов 10, 15 статьи 110 Ф Закона о банкротстве задаток Шиловских С.В. организатором торгов конкурсным управляющим Филимоновым К.А. не был возвращен.

В связи с невозвратом задатка Шиловских С.В. была подана жалоба в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области с просьбой о проведении проверки законности действий арбитражного управляющего.

В результате проверки Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области был выявлен факт нарушения арбитражным управляющим пунктов 10, 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с целью привлечения Филимонова К.А. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу N А60-26035/2014 было установлено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе наличие вины в совершаемом правонарушении.

Кроме того, решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.06.2014 по делу N 2-453 по иску Шиловских С.В. к ООО "Управляющая компания Кушвы", третье лицо - конкурсный управляющий Филимонов К.В., установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, связанных с возвратом задатка. С ООО "Управляющая компания Кушвы" в пользу Шиловских С.В. взыскан задаток в сумме 123 390 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области по делу N 2-275/2014 от 27.08.2014 с ООО "Управляющая компания Кушвы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-23161/12 конкурсное производство в отношении ООО "Управляющая компания Кушвы" завершено.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что до настоящего времени денежные средства Шиловским С.В. не получены, истец обратился с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности необходимости условий позволяющих привлечь арбитражного управляющего Филимонова К.А. к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Факт нарушения арбитражным управляющим Филимоновым К.А. пунктов 10, 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу N А60-26035/2014, решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.06.2014 по делу N 2-453.

В результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Филимоновым К.А. своих обязательств Шиловских С.В. были причинены убытки в сумме 131 473 руб. 11 коп., а именно: 123 390 руб. - сумма невозвращенного задатка; 3 667 руб. 80 коп. - сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию согласно решению от 09.06.2014; 4 015 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 400 руб. - сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию согласно заочному решению от 27.08.2014.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявителем всей совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Филимонова К.А. к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 131 473 руб. 11 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уплаченная сумма задатка является текущим платежом и может быть возвращена истцу именно юридическим лицом, так как денежные средства поступили на его счет, исследована и отклонена, поскольку из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, осуществлявший полномочия руководителя юридического лица - должника данную обязанность не исполнил, доказательств невозможности ее исполнения не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец сам отказался от заключения договора, сославшись на то, что им утрачен интерес к приобретению долгов ООО "Теплосервис" исследован и отклонен, поскольку обязанность вернуть задаток установлена вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы жалобы о том, что вступившие в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу N А60-26035/2014, решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.06.2014 по делу N 2-453 не подтверждают наличия оснований для взыскания убытков, исследованы и отклонены, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, ООО "Управляющая компания Кушвы" исключено из ЕГРЮЛ, а вышеуказанными судебными актами установлено, что по вине конкурсного управляющего Филимонова К.А.. осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа должника, заявителю Шиловских С.В. не был возвращен задаток в сумме 123 390 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу N А60-867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко