Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6750/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-181235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2015 года

по делу N А40-181235/2015, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску ОАО "Оборонэнерго"

(ОГРН 1097746264230; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

к ООО "Кайлас"

(ОГРН 1097746299243; 115573, Москва, Ореховый проезд, 29, корп. 1)

третье лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Краус В.А. (доверенность от 29.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 900 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 676 руб. 79 коп. за период с момента возникновения долга по 24.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 886 руб. 28 коп. за период с момента возникновения долга по 24.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение N 1 к договору N 13-09/11-РД заключено с нарушениями законодательства Российской Федерации, а именно, без надлежащего технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств.

Утверждает, что ответчик самовольно подключил энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства истца и потребил электрическую энергию, используя имущество истца без законного на то основания. Представил письмо от 25.01.2016 от ОАО "Оборонэнергсбыт".

Отзыв на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и иных установленных федеральными законами основаниях объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

По данным истца, 13 августа 2015 года в ходе проведения контрольного обхода электросетевого хозяйства филиала "Центральный" ОАО "Оборонэнерго", было выявлено потребление ООО "Кайлас" электрической энергии в отсутствие заключенного договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с энергоснабжающей организацией, по адресу: Московская область, Подольский район, п. Толбино (Подольск-13), здание N 30.

По указанному факту был составлен акт о неучтенном потреблении от 13 августа 2015 года N 34/15-ФЦ.

Истцом произведен расчет стоимости бездоговорно потребленной ответчиком электрической энергии в размере 485 900 руб. 72 коп. Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении подписан со стороны ответчика 13 августа 2015 года. Счет на оплату от 13 августа 2015 года N ЦНТ00000290 на указанную сумму был вручен ответчику для оплаты, что подтверждается подписью ответчика на копии счета.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 11 августа 2015 года исх. N 42/08 с просьбой не производить отключение электрической энергии объекта до 31 августа 2015 года, в связи с невозможностью заключения договора аренды с департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, до конца августа 2015 года ответчик обязуется предоставить документы на объект.

31 августа 2015 года ответчик направил письма за N К/3108-1 и NК/3108-2 в адрес истца с обоснованием своей позиции о неправомерности отключения объекта и составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении с приложением заключенного договора энергоснабжения с гарантирующем поставщиком электрической энергии и дополнительным соглашением к нему с перечнем точек присоединения к электрической сети.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании стоимости бездоговорного потребления.

Рассматривая спор, суд руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05. 2012 N 442.

В соответствии с пунктом 192 Положения по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X Положения акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с Положением дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 196 Положения объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Положению, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. При этом, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что энергоснабжение осуществлялось по договору энергоснабжения N 13-09/11-РД от 13.09.2011 с ОАО "Оборонэнергосбыт".

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2014 к данному договору и приложениями N 1 и N 2 добавлена точка поставки электроэнергии по адресу: Московская обл., Подольский р-н, п. Молодежный, вблизи д. Б.Толбино, территория в/ч 20770, прибор учета (счетчик) Меркурий 230 АМ-03 N 15560313. Данный прибор учета установлен в ЗТП N 5, принят к коммерческим расчетам, опломбирован пломбой N 0002078, трансформаторы тока опломбированы пломбами N 0002079, N 0002080, N 0002081. Прибор учета N 15574117 подключен от ЗТП N 5 из-под вышеуказанного прибора учета N 15560313, то есть перетекающая через него электроэнергия учитывается на приборе учета N 15560313. Указанное дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2014 к договору энергоснабжения N 13-09/11-РД от 13.09.2011 не расторгнуто и действует по настоящее время.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия договорных отношений между истцом и ОАО "Оборонэнергосбыт".

ОАО "Оборонэнергосбыт" представило письма от 08.09.2015, 09.11.2015, из содержания которых следует, что между ответчиком и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключено дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2014, которое не расторгнуто, таким образом, между истцом и третьим лицом урегулированы договорные отношения, энергия подается ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При этом ОАО "Оборонэнергосбыт" указывает, что обязательства по оплате за поставленную электроэнергию исполняются потребителем надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору N 13-09/11-РД, заключено с нарушениями законодательства Российской Федерации, а именно, без надлежащего технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, письмо ОАО "Оборонэнергсбыт" от 25.01.2016 о том, что с 01.01.2016 ОАО "Оборонэнергсбыт" не имеет права распоряжаться электрической энергией на указанные точки поставки, не принимается во внимание. Вопрос о действительности договора не является предметом рассматриваемого спора, а сведения третьего лица не касаются рассматриваемого периода.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" декабря 2015 года по делу N А40-181235/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева