Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 16АП-2651/14

г. Ессентуки

22 марта 2016 г.

Дело N А63-4751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стройматериалы" Басанько С.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 по делу N А63-4751/2014 (судья Малушко В.Д.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стройматериалы" Басанько С.В.

к Филатовой Татьяне Викторовне

о признании договора купли-продажи от 21.04.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стройматериалы" (ИНН 2625033028, ОГРН 1062625014935), при участии в судебном заседании представителя ФНС России Баскаевой М.Н. (доверенность 15.03.2016 б/н), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стройматериалы" (далее - ООО ТД "Стройматериалы", общество, должник) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Определением от 13.05.2014 суд принял настоящее заявление налогового органа о признании общества несостоятельным (банкротом), применив к нему положение о банкротстве отсутствующего должника, возбудил производство по делу N А63-4751/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Стройматериалы".

Определением суда от 16.06.2014 производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 определение суда первой инстанции от 16.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 01.12.2014 ООО ТД "Стройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Басанько С.В.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Стройматериалы" обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2010, заключенный между должником и Филатовой Татьяной Викторовной (далее - ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества (склад оборудования окс под литером А83, общей площадью 1 024,90 кв. м, с кадастровым номером 26:26:000000:0007/170:1001/А83, бытовые помещения по литером А84 общей площадью 668,6 кв. м, с кадастровым номером 26:26:000000:007:730/170:1001/А84, земельный участок общей площадью 6 031 кв. м, с кадастровым номером 26:26:010213:47) в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим требования уточнены, просит признать недействительной спорную сделку на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на злоупотребление правом Филатовой Т.В. при совершении сделки, поскольку последняя действовала и на стороне продавца и на стороне покупателя, сделка согласно анализу, проведенному управляющим, совершена по заниженной цене, повлекла причинение вреда имущественным правам кредитора - уполномоченного органа, перед которым должник имел непогашенную задолженность, что привело к банкротству должника.

Определением суда от 17.12.2015 приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Басанько С.В. от имени ООО "ТД "Стройматериалы" о признании недействительным договора купли-продажи, применений последствий недействительности сделки, отказано. Взыскано с ООО "ТД "Стройматериалы" в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а также недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий общества Басанько С.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят отменить определение суда от 17.12.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего. По мнению налогового органа, доводы апелляционной жалобы являются правомерными, сделка заключенная сторонами договора от 21.04.2010 подлежит признанию недействительной по приведенным конкурсным управляющим должника основаниям.

От Филатовой Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего общества удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий должника направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Стройматериалы" в лице генерального директора Филатовой Т.В. (продавец) и Филатовой Т.В. (покупатель) заключен договор N 1/10 купли-продажи имущества, по условиям которого, продавец продал и передал в собственность покупателя склад оборудования окс под литером А83, бытовые помещения по литером А84, расположенные по адресу: г. Георгиевск, ул. Октябрьская 129/1 и земельный участок, расположенный по адресу: г. Георгиевск, ул. Октябрьская 129/1, а покупатель принял недвижимое имущество и уплатил предусмотренную договором цену (пункт 1 договора).

Согласно условиям договора, общая стоимость имущества составила - 1 355 922 руб. (склад оборудования окс - 720 334 руб., бытовое помещение - 423 724 руб., земельный участок - 211 864 руб.).

По акту приема-передачи N 12, 13, 15 от 21.04.2010 указанное имущество передано покупателю.

Расчет 21.04.2010 произведен взаимозачетом задолженности между ООО "ТД "Стройматериалы" и Филатовой Т.В.

Из акта взаимозачета от 21.04.2010 N 16 следует, что задолженности ООО "ТД "Стройматериалы" перед Филатовой Т.В. возникла в размере 1 355 922 руб. из договора поставки товара от 01.01.2010.

Согласно договору поставки товара от 01.01.2010 ИП Филатова Т.В. обязалась поставить ООО "ТД "Стройматериалы" строительные материалы.

В подтверждение поставки представлена копия товарной накладной N 121 от 19.04.2010 на поставку арматуры 12 11,7 ст 35ГС на сумму 1360 000 руб.

Сделка между ООО "ТД "Стройматериалы" Филатовой Т.В. (21.04.2010) совершена за три года до вынесения судом определения 13.05.2014 по делу N А63- 4751/2014 о принятии заявления кредитора ИФНС России по г. Георгиевску о признании ООО "ТД "Стройматериалы" несостоятельным (банкротом).

Полагая, что имущество по вышеуказанному договору реализовано при отсутствии встречного исполнения, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании статьей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 170, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий сослался на специальные нормы закона о банкротстве в обоснование позиции о недействительности договора купли - продажи имущества, заключенного 21.04.2010 между обществом и Филатовой Т.В., мотивировав наличием специальных оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения конкурсного управляющего по специальным основаниям.

Частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования сделок, совершенных в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, сделка совершена 21.04.2010, то есть срок на обращение по специальным основаниям пропущен, так как превышает 3 года до принятия заявления (13.05.2014 определение о принятии заявления о признании должника банкротом), более того, спорная сделка, не подпадает и под условия ее совершения в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, которые предусмотрены частью 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве пропущен.

Таким образом, спорная сделка не может быть обжалована по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III.I Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий также просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель обязан доказать притворность сделки, предоставив доказательства, подтверждающие заключение оспариваемого договора с целью прикрытия другой сделки.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на притворность сделки, указал на то, что из выписок по расчетному счету не усматривается оплата по договору.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Положения приведенной нормы позволяют сторонам договора в зависимости от обстоятельств определять в нем размер встречного предоставления, неэквивалентный объему передаваемого права.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из условий договора не усматривается намерение ООО "ТД "Стройматериалы" на безвозмездную передачу недвижимого имущества.

Согласно акту взаимозачета от 21.04.2010 N 16 расчет 21.04.2010 произведен взаимозачетом задолженности между ООО "ТД "Стройматериалы" и Филатовой Т.В., то есть получено встречное исполнение, в связи с чем, спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию (притворная).

Суд также правильно признал обоснованным заявление ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности для защиты нарушенных прав по его заявлению.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что течение срока исковой давности по заявленным по настоящему делу требованиям началось 21.04.2010 (дата заключения договора купли- продажи и начало его исполнения), а заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд 12.08.2015, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

Как указано ранее в соответствии с нормами статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска является истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, и который подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом проверен доводы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, отчуждение спорных объектов причинило вред правам кредиторов (уполномоченному органу), цена сделки 1 355 922 руб. является заниженной по отношению к спорному имуществу. Довод о занижении цены сделки, обосновывается тем, что при проведении сравнения условий при заключении аналогичных сделок и сделан вывод, что действительная рыночная стоимость имущества составляет 15 489 961 руб., кадастровая - 32 243 906,50 руб.

Данные доводы судом правильно не приняты во внимание, поскольку в основу анализа положены данные анализа рынка производственно-складской недвижимости и земельных участков г. Ставрополя, тогда как спорное имущество находится г. Георгиевск.

Согласно анализу рынка производственно-складской недвижимости и земельных участков г. Ставрополя интервал осуществляемого исследования принят равным месяцу, исследуемый месяц - январь 2013 года. Таким образом, анализ рынка проведен по данным взятым с учетом исследуемого месяца - января 2013, а спорные объекты отчуждались в апреле 2010 года в г. Георгиевске.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представленная информация по сравнению условий при заключении аналогичных сделок указывает обобщенные, среднестатистические данные, без характеристик спорных объектов, их технического состояния, учета месторасположения, года постройки.

Представленная информация носит информационный характер о рынке цен на производственно-складскую недвижимость и земельные участки, которые продаются в г. Ставрополе. Определение рыночной стоимости для каждого конкретного объекта требует проведение оценки в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны Филатовой Т.В., поскольку она являлась заинтересованным лицом и действовала и со стороны покупателя и со стороны продавца, судом также рассмотрен и правильно отклонен, поскольку заявителем не указано какие нормы ГК РФ или иного законодательства нарушены.

Суд исследовал довод конкурсного управляющего о причинении вреда кредитору- уполномоченному органу, поскольку имелась непогашенная задолженность. Как следует из справки о состоянии расчетов на 21.04.2010, предоставленной уполномоченным органом, у ООО "Торговый Дом "Стройматериалы" имелась задолженность по налогам на общую сумму 24 383,42 руб.

Согласно материалам дела, на дату заключения договора купли-продажи 21.04.2010 у должника в собственности оставалось 12 объектов недвижимости.

При этом общество как следует из решения налоговой инспекции N 07-16/32 от 29.12.2012 вело активную хозяйственную деятельность. Так, в 2010 году только полученные авансы за отгрузку товаров за 1-4 кварталы 2010 года составили - 1 855 499 руб. Сумма отгрузки под полученный аванс в 2010 году составила - 10 253 372 руб., то есть более десяти миллионов рублей. В 2011 году обороты общества составили более 21 миллиона руб. По данным проверки сумма доходов от реализации продукции в 2010 году составила - 80 930 331 руб.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что довод конкурсного управляющего о том, что заключая договор купли- продажи недвижимого имущество в 2010 году мог быть причинен вред кредиторам должника носит предположительных характер и опровергается материалами дела.

Управляющим также не представлено документального обоснования довода о том, что суммы задолженности по налогам за 2009-2010 годы повлекли банкротство общества.

Не нашел подтверждения также довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при заключении спорного договора.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Обращение конкурсного управляющего в суд с требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доказательств того, что Филатова Т.В. совершила сделку с злоупотреблением правом конкурсный управляющий не представил.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика также заявил о пропуске срока по указанным основаниям. Суд рассмотрел указанное заявление, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Общее правило, которым определяется начало течения срока исковой давности, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, имеет изъятия, устанавливаемые согласно статье 200 ГК РФ настоящим Кодексом и иными законами.

Применительно к сделкам, оспоримым по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, право оспаривания которых принадлежит внешнему управляющему или конкурсному управляющему (статья 61.9 Закона) и только в рамках дела о банкротстве, Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013, далее - постановление N 32) разъяснил, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" (далее - ФЗ N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной ФЗ N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 ФЗ N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Указанная позиция закреплена в определении ВС РФ от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013.

Таким образом, к сделкам, оспариваемым в рамках дела о банкротстве и заключенным до внесения изменений Федеральным законом N 100-ФЗ, необходимо применять прежнее правило о начале исчисления срока исковой давности - с начала исполнения сделки.

С учетом изложенного, поскольку сделка совершена 21.04.2010, срок исковой давности составляет три года, сроки исковой давности по спорной сделке истекли до 01.09.2013, следовательно, в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске.

Учитывая изложенное выше, суд правильно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении иска не только в связи с недоказанностью заявленных доводов, но и в связи с истечением сроков исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Поскольку требование о признании указанной сделки недействительной отклонено судом, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве оснований для применения каких-либо последствий, в том числе в виде сформулированных заявителем, не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Кроме того доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на апеллянта, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 по делу N А63-4751/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стройматериалы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова