Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 05АП-1051/16

г. Владивосток

21 марта 2016 г.

Дело N А59-2121/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-1051/2016

на определение от 11.01.2016

судьи Ю.С. Учанина

о взыскании судебных расходов в размере 57 238 руб.

по делу N А59-2121/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ИНН 6503012130, ОГРН 1066504011375) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2013 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (далее - ООО "Жилфонд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2013 (резолютивная часть от 26.08.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гумиров Д.А. Решением суда от 30.12.2013 (резолютивная часть от 23.12.2013) ООО "Жилфонд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А. Определением суда от 07.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) в отношении должника осуществлён переход к упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной в отношении отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2014 Гумиров Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилфонд". Определением суда от 15.09.2014 конкурсным управляющим утверждён Шелестов С.А., определением суда от 11.12.2015 Шелестов С.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2014 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича взыскано 206 129 рублей 02 копейки вознаграждения, 16 470 рублей 70 копеек судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Не согласившись с определением суда от 03.12.2014, арбитражный управляющий Гумиров Д.А. и ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Сахалинской области обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2014 изменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гумирова Д.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения, судебных расходов отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2015 определение от 03.12.2014, постановление от 01.10.2015 оставлены без изменения.

12.02.2015 ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Сахалинской области поступила жалоба на действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего ООО "Жилфонд" Гумирова Дмитрия Александровича. Определением суда от 15.07.2015 жалоба Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Сахалинской области удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего бездействие арбитражного управляющего Гумирова Д.А., выразившееся в непринятии мер по получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя ООО "Жилфонд" Антоняна Н.Р., в непринятии мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности ООО "Жилфонд". Гумиров Д.А., не согласившись с определением суда от 15.07.2015, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 указанное определение отставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

15.10.2015 от ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Сахалинской области в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Гумирова Д.А. в размере 57 238 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Гумиров Дмитрий Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права (в частности, абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел частичное удовлетворение заявленных требований; изменение постановлением от 01.10.2015 определения суда первой инстанции от 03.12.2014 обусловлено преждевременностью взыскания вознаграждения и судебных расходов с ФНС России, что с учётом признания требований арбитражного управляющего обоснованными указывает на преждевременность обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением; а также представление интересов налоговой ее штатными сотрудниками вследствие исполнения возложенных на них должных обязанностей по трудовому договору, оплаченных из фонда заработной платы; Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Сахалинской не является органом власти, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации в спорах о взыскании в пользу бюджета судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из содержания заявления ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Сахалинской области следует, что в результате рассмотрения обособленных споров, инициированных арбитражным управляющим Гумировым Д.А. (обособленный спор о взыскании с налогового органа вознаграждения и судебных расходов) и уполномоченным органом (обособленный спор о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Гумирова Д.А.), последним понесены судебные расходы на сумму 57 238 рублей, о возмещении которых заявлено в Арбитражный суд Сахалинской области.

Рассмотрев заявленное уполномоченным требование о возмещении с арбитражного управляющего Гумирова Д.А. судебных расходов в размере 57 238 рублей по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилфонд", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Учитывая изложенное, жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2014 и от 15.07.2015 обжаловались в апелляционном и кассационном порядке, вступили в законную силу 30.11.2015 и 29.12.2015 соответственно, а с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился 15.10.2015 (согласно оттиску штампа канцелярии суда), следовательно, последний обратился в арбитражный суд за возмещением судебных расходов в рамках срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по данному делу (в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Гумирова Д.А. о взыскании с налогового органа вознаграждения и судебных расходов отказано, жалоба инспекции о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Гумирова Д.А. удовлетворена частично), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении судебных издержек в виде транспортных и командировочных расходов в общей сумме 57 238 рублей уполномоченным органом представлены заверенные копии следующих документов:

1. авансовый отчёт от 24.08.2015 N 000000071 (в том числе в подтверждение расходов на суточные в размере 300 рублей);

2. электронные билеты от 29.07.2015 на имя Шаминой Л.А. по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск (дата вылета 18.08.2015, дата прилета 20.08.2015);

3. посадочный талон от 18.08.2015 на имя Шаминой Л.А.;

4. посадочный талон от 20.08.2015 на имя Шаминой Л.А.;

5. билет на поезд от 18.08.2015 на сумму 350 рублей;

6. билет на автобус от 20.08.2015 на сумму 100 рублей;

7. счет N 30178 от 18.08.2015 на сумму 8 000 рублей, кассовый чек от 18.08.2015 на сумму 8 000 рублей;

8. справка гостиницы "Ренессанс" от 18.08.2015;

9. приказ о направлении в командировку, служебное задание, командировочное удостоверение от 24.07.2015;

10. определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015;

11. авансовый отчёт от 29.09.2015 N 000000097 (в том числе в подтверждение расходов на суточные в размере 400 рублей);

12. маршрутная квитанция на имя Беган Анны по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск (дата вылета 23.09.2015, дата прилета 26.09.2015);

13. кассовый чек от 21.09.2015 на сумму 18 200 рублей;

14. квитанция разных сборов на сумму 600 рублей, кассовый чек от 21.09.2015 на сумму 600 рублей;

15. посадочный талон от 23.09.2015 на имя Беган Анны;

16. посадочный талон от 26.09.2015 на имя Беган Анны;

17. билет на автобус от 23.09.2015 на сумму 100 рублей;

18. счет N 30608 от 23.09.2015 на сумму 12000 рублей, кассовый чек от 23.09.2015 на сумму 12000 рублей;

19. справка гостиницы "Ренессанс" от 23.09.2015;

20. приказ о направлении в командировку, служебное задание, командировочное удостоверение от 17.09.2015;

21. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015.

Участие представителя уполномоченного органа в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда подтверждается определение от 25.08.2015, Постановлениями от 01.10.2015 (апелляционное производство N 05АП-7440/2015), от 01.10.2015 (апелляционные производства N 05АП-16055/2014, N 05АП-14/2015).

Таким образом, факт и объем заявленных к возмещению судебных расходов, обстоятельства их несения в рамках рассмотренных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций обособленных споров документально подтверждены.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2013 N 2688/13, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Доказательств чрезмерности понесенных уполномоченным органом транспортных и командировочных расходов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о возмещении понесенных им транспортных и командировочных расходов в общей сумме 57 238 рублей с арбитражного управляющего Гумирова Д.А.

Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел частичное удовлетворение заявленных уполномоченным органом требований, неправильно применил абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Вместе с тем, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

В таком случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица).

В основе распределения судебных расходов лежит принцип взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2014 о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича взыскано 206 129 рублей 02 копейки вознаграждения, 16 470 рублей 70 копеек судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, изменено Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 в результате обжалования уполномоченным органом и Гумировым Д.А., в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гумирова Д.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения, судебных расходов отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2015 определение от 03.12.2014, Постановление от 01.10.2015 оставлены без изменения.

Также уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение им требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав должника и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015 жалоба Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Сахалинской области удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего бездействие арбитражного управляющего Гумирова Д.А., выразившееся в непринятии мер по получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя ООО "Жилфонд" Антоняна Н.Р., в непринятии мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности ООО "Жилфонд". Определение суда от 15.07.2015 обжаловано Гумировым Д.А. в апелляционном и кассационном порядке, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, судебные акты по существу вынесены в пользу ФНС России, поскольку действия конкурсного управляющего признаны не соответствующими закону, а уполномоченным органом достигнут правовой результат.

При этом признание судом не всех обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не влияет на конечный итог рассмотрения данного обособленного спора.

Указанные требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Положения абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в этих случаях не могут.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2013 N ВАС-5947/13, от 15.04.2014 N ВАС-13080/13).

Таким образом, независимо от признания подлежащими удовлетворению полностью или частично требований уполномоченного органа, требования уполномоченного органа о возмещении Гумировым Д.А. судебных издержек в виде транспортных и командировочных расходов в сумме 57 238 рублей подлежат удовлетворению, как выигравшей стороны в споре.

Утверждение апеллянта о том, что изменение Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2015 определения суда первой инстанции от 03.12.2014 обусловлено преждевременностью взыскания вознаграждения и судебных расходов с ФНС России, а требования арбитражного управляющего признаны судом обоснованными, несостоятельно, поскольку в результате такого изменения в удовлетворении требований арбитражного управляющего Гумирова Д.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения, судебных расходов отказано.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гумирова Д.А. о том, что представление интересов уполномоченного органа в суде осуществлялось его штатными сотрудниками вследствие исполнения возложенных на них должных обязанностей по трудовому договору, оплаченных из фонда заработной платы, в связи с чем не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебные расходы, предъявленные к возмещению с арбитражного управляющего, по сути являются транспортными и командировочными расходами уполномоченного органа, а не расходами, связанными, например, с выплатой вознаграждения представителю стороны спора, в связи с чем в данном случае участие в судебных заседаниях сотрудников уполномоченного органа не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Сахалинской не является органом власти, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации в спорах о взыскании в пользу бюджета судебных расходов. Данное утверждение подлежит отклонению, поскольку, как следует из положений пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (вместе с "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве"), федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гумирова Д.А. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2016 по делу N А59-2121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин