Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7679/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-132139/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Энгельсберга Василия Карловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-132139/15, принятое судьёй А.А. Кочетковым,

по иску АНО КБ "Корунд-М"

к Энгельсбергу Василию Карловичу

третье лицо: ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем"

о взыскании 11 481 481,48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Глушков Н.А. и Салмаксов Д.А. по доверенности от 16 ноября 2015 года;

от ответчика - Михальченко А.А. по доверенности от 06 ноября 2015 года;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АНО КБ "Корунд-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Энгельсбергу Василию Карловичу о взыскании убытков в виде незаконно полученных дивидендов за период с 2009 г. по 2012 г. в размере- 3 934 141,73 рублей, третье лицо: ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года взыскано с Энгельсберга Василия Карловича в пользу Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М" убытки - 3 934 141 (три миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи сто сорок один) рублей 73 (семьдесят три) копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 42 670 (сорок две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 71 (семьдесят один) копеек.

Возвращено Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М" из федерального бюджета госпошлина - 37 736 рублей 29 копеек.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение принято с нарушением материального и процессуального права.

Отмечает, что в 2012 году дивиденды за 2011 год не начислялись и не выплачивались. В обоснование представлена Справка о доходах физического лица за 2012 год N 39 от 28.01.2016 год.

По мнению заявителя, срок исковой давности пропущен истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, представители истца возражали, против приобщения дополнительных документов в материалы дела также истец возражал.

Согласно ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела - Справки о доходах физического лица за 2012 год N 39 от 28.01.2016 год (протокольное определение от 17.03.2016).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ЗАО "КБ НАВИС" и ему принадлежит 405 обыкновенных именных акций общества, что составляет 50 % от уставного капитала и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.12г. по делу N А40-169616/12 (158-1395).

Ответчик, в период с 25.04.08г. по 09.02.12г. незаконно владел принадлежащими истцу 31 акцией ЗАО "КБ НАВИС", что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-169616/12, N А40-81491/14, которые имеют для сторон преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела ИФНС РФ N 25 и N 30 по г. Москве справок о доходах Энгельсберга В.К., следует, что им были получены дивиденды от долевого участия в деятельности ЗАО "КБ НАВИС" в 2008 г., 2009 г., 2010 г.

Согласно ответа ИФНС РФ N 30 по г. Москве, ЗАО "КБ Навис" не предоставило сведения о выплате Энгельсбергу В. К. дивидендов в 2012 году по итогам 2011 года.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях Энгельсберга В.К. и ЗАО "КБ Навис" признаки злоупотребления правом в виде уклонения от представления доказательств о сроках и размерах выплаты дивидендов в указанный период.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-169616/12, которым были признаны его права на спорные акции - 20.09.12г. Иск поступил в суд 21.07.15 году.

Поскольку в материалах настоящего дела имеются достаточные доказательства того, что в период с 2009 по 2011, акционеры ЗАО "КБ Навис" регулярно, систематически получали дивиденды по принадлежащим им акциям, при этом размеры дивидендов увеличивались из года в год, суд признал возможным для расчета дивидендов, вы плаченных в 2012 году по итогам 2011 года, взять сумму дивиденда на одну акцию, выплаченных в 2011 году, что составляет 1 233 055,07 рублей.

Суд указал в решении, что в соответствии со ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 15, 401 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в виде незаконно полученных дивидендов в общей сумме 3 934 141,73 рублей.

Однако судом не принято во внимание, что в 2012 году дивиденды за 2011 год не начислялись и не выплачивались - Справка о доходах физического лица за 2012 год N 39 от 28.01.2016 год.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчета иска (том 2, л.д. 3) начисленные истцом дивиденды - 1233055,07 рублей за 2011 год, рассчитанные по аналогии с предыдущим периодом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п. 1 части 1 ст. 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-132139/15 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме - 29296 руб. 68 копеек и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-132139/15 изменить.

Взыскать с Энгельсберга Василия Карловича в пользу Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М" (ИНН 7725047200, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15) убытки в сумме 2701087 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме - 29296 руб. 68 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М" (ИНН 7725047200, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15) из федерального бюджета госпошлину - 37 736 (тридцать семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев