Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 07АП-1514/16

г. Томск

24 марта 2016 г.

Дело N А45-17657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Константинова К. К. по дов. от 19.08.2015, Мякотных Е. Ю. по дов. от 13.10.2015,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 по делу N А45-17657/2015 (судья И.В. Киселева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков и консультантов" (ОГРН 1095407002570), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (ОГРН 5067746399540), г. Новосибирск, о взыскании 207 500 руб. задолженности, 5718,93 руб. процентов и 82 920 руб. судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков и консультантов" о взыскании 207 500 руб. авансового платежа и 5502,50 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков и консультантов" (далее - ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (далее - ООО "СибСтройИнвест") о взыскании 207 500 руб. задолженности, 5 718,93 руб. процентов и 82 920 руб. судебных расходов.

ООО "СибСтройИнвест" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" о взыскании 207 500 руб. авансового платежа и 5 502, 50 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 исковые требования ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" удовлетворены - суд взыскал с ООО "СибСтройИнвест" в пользу ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" 207 500 руб. задолженности, 6 331,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 920 руб. судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано; встречные исковые требования ООО "СибСтройИнвест" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибСтройИнвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по основному иску ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" к ООО "СибСтройИнвест" и встречному иску ООО "СибСтройИнвест" к ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований ООО "СибСтройИнвест" по встречному иску в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" по основному иску.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции должен был применить статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право заказчика или исполнителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке; результат оказанных услуг выполнен ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" некачественно и недобросовестно; необходимость в справке от 20.05.2015 для составления и подготовки отчета отсутствовала, что подтверждает нарушение ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" предусмотренных договором сроков; суд не учел и не дал оценку тому, что истец, связывая свой отчет с конкретной датой 13.11.2012, но получив кадастровую справку, подтверждающую кадастровую стоимость здания без указания даты, на которую определена кадастровая стоимость здания в размере 12 633 786 483,57 руб. определены именно на 13.11.2012; представленная в материалы дела электронная переписка не может быть рассмотрена судом в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям допустимости и достоверности, не подтверждена и не удостоверена надлежащим способом либо другими доказательствами.

ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО "СибСтройИнвест".

В судебном заседании представители ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" поддержали доводы отзыва апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СибСтройИнвест" является собственником нежилого здания - многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой и локальным источником теплоснабжения (газовой котельной), со встроенными трансформаторными подстанциями, общей площадью 148 753,5 м2, расположенного по адресу 630099, Новосибирск, Военная ул., д. 5, с кадастровым номером 54:35:101430:24 (далее - Здание).

Кадастровая стоимость Здания в начале 2015 года составляла 12 633 786 483, 57 руб.

ООО "СибСтройИнвест", полагает, что кадастровая стоимость Здания является очевидно завышенной в сравнении с рыночной стоимостью, что существенно нарушает его права, поскольку именно кадастровая стоимость земельного участка в силу пункта 2 статьи 375, п/п 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговой базой для исчисления налога на имущество.

Для восстановления своего нарушенного права с целью уменьшения налоговой базы налога на имущество организаций ответчик обратился к ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" с поручением определить рыночную стоимость Здания в целях последующего оспаривания его кадастровой стоимости в комиссии по рассмотрению таких споров или в суде.

Данное поручение закреплено в договоре возмездного оказания услуг от 16.03.15 N 1015-Р (далее - Договор), согласно которому истец обязался составить для ответчика отчёт об оценке рыночной стоимости Здания по состоянию на 13.11.2012 и получить положительное экспертное заключение в Саморегулируемой организации оценщиков о соответствии данного отчёта требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Истец, являющийся Исполнителем по Договору, выполнил свои договорные обязательства в полном объёме, надлежащим образом и в установленный срок. Подтверждением этому следуют составленный истцом Отчёт от 09.06.15 N 1015-Р об оценке рыночной стоимости Здания (далее - Отчёт), а также положительное экспертное заключение от 06.07.15 N 480/Н-15 о соответствии Отчёта требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, выданное НП СРО "СВОД" (далее - Заключение).

Ответчик, являющийся Заказчиком по Договору, свои договорные обязательства не выполнил, а именно - не произвёл окончательный расчёт по Договору в размере 207 500 руб. (50 % стоимости услуг).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" в суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "СибСтройИнвест", уплатившее 207 500 руб. авансового платежа, считая, что указанная сумма получена Заказчиком необоснованно, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" о взыскании 207 500 руб. авансового платежа, а также 5 502, 50 руб. процентов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные сторонами требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в целях оспаривания их кадастровой стоимости.

Надлежащим результатом поручения является составление отчетов об оценке объектов оценки и получение положительных заключений по экспертизам отчетов об оценке объектов оценки в Саморегулируемой организации оценщиков (пункт 1.4. договора).

Факт исполнения договора в полном объеме подтверждается Отчетом N 1015-Р, утвержденным 09.06.2015, и Заключением, подтверждающим соответствие Отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (получено ответчиком 13.07.2015).

Из материалов дела следует, что поводом для неисполнения ответчиком договорных обязательств послужили следующие обстоятельства.

Кадастровая стоимость Здания во время подписания Договора составляла 12 633 786 483, 57 руб., что было подтверждено Кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29.04.2015. Истец обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (Федеральная кадастровая палата) с запросом от 20.05.2015 об указании даты определения кадастровой стоимости Здания в Кадастровой справке.

Материалами дела установлено, что отчёт закончен и утверждён 09.06.2015. Рыночная стоимость Здания в нём определена в размере 8 349 097 000 руб.

Между НП СРО "СВОД" и истцом заключён договор от 08.06.15 N 288-54-2015/Н на проведение экспертизы Отчёта, во исполнение которого Отчёт отправлен на экспертизу и получен экспертами - НП СРО "СВОД" 09.06.2015, что подтверждается уведомлением НП СРО "СВОД" от 17.06.2015 N 2/338-2015.

Согласно ответу от 11.06.2015 N 01-17-1591/15, кадастровая стоимость Здания определена 13.11.2012 в размере 12 633 786 483, 57 руб., но при этом Федеральная кадастровая палата проинформировала об обнаруженной технической ошибки в части установления связи с родительским кадастровым кварталом и кадастровой стоимости объекта недвижимости. Исправление этой ошибки Решением от 04.06.2015 N 54/15-27342 привело к тому, что кадастровая стоимость Здания с 10.12.2014 стала составлять 1 484 964 539, 52 руб.

15.06.2015 от ответчика в адрес истца поступило уведомление от 09.06.2015 N 0472-ССИ/15 (Уведомление) о расторжении договора со ссылкой на пункты 4.4.2 и 7.2 Договора.

Срок оказания услуг определяется в 30 рабочих дней с момента начала их оказания. При этом датой начала оказания услуг считается дата предоплаты Заказчиком услуг или дата предоставления Заказчиком сведений и копий документов, согласованных Сторонами, в зависимости от того, какая дата наступила позднее, и в случае увеличения сроков передачи сведений и копий документов по вине Заказчика сроки исполнения обязательства Исполнителя увеличиваются пропорционально просрочке Заказчика (пункт 3.1 Договора).

Согласно материалам дела, предоплата по Договору в размере 207 500 руб. перечислена ответчиком истцу платёжным поручением от 01.04.2015 N 234. Следовательно, 30 рабочих дней должны отсчитываться с этой даты, и 19.05.2015 - тот срок, до которого истец обязан приступить к оказанию услуг.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец приступил к оказанию услуг раньше 19.05.2015, поскольку переписка с ним велась с начала апреля и до конца мая - ответчик долго не предоставлял необходимые для составления Отчёта документы, в частности уже упомянутая справка ответчика о Здании запрошена Истцом ещё 13.04.2015, получена им 20.05.2015, что в соответствии с п. 3.1 Договора делает эту дату датой начала оказания услуг, от которой необходимо отсчитывать 30 рабочих дней.

Заключение, подтвердившее соответствие Отчёта требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, 10.07.2015 направлено истцом ответчику и получено последним 13.07.2015 - с этого момента услуги по Договору оказаны истцом ответчику в полном объёме.

Однако, акт сдачи-приёмки услуг по Договору в течение 5 рабочих дней, как того требует пункт 3.6 Договора, ответчиком подписан не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом ответчику претензии от 31.07.2015 N 1250 с требованием оплаты оставшейся части вознаграждения по Договору в размере 207 500 руб., с указанием, что поскольку ответчиком до 21.07.2015 не был направлен истцу мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки услуг по договору, то акт сдачи-приёмки услуг считается утверждённым.

Ответчик, получив от истца претензию, направил истцу на неё ответ от 06.08.2015 N 0575-ССИ/15 с приложением копии "мотивированного" отказа от приёмки услуг по Договору от 20.07.2015 N 0559-ССИ/15,в котором указано, что ответ направлен истцу 20.07.2015, о чём должна свидетельствовать плохо читаемая копия почтовой квитанции.

Однако, ответчик не представил в материалы дела копию почтового уведомления о вручении отказа истцу.

Доводу ответчика о том, что Заключение не содержит выводов о подтверждении стоимости Здания, определённой оценщиком, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что отчёт составлен и отправлен на экспертизу 09.06.2015, т. е. до вступления в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.06.2015 N 145-ФЗ, внёсшего изменения в статью 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Договор заключён до принятия данного Федерального закона.

Обратного ООО "СибСтройИнвест" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность оснований для отказа от выполнения условий договора, поскольку данное право возникает у заказчика, если исполнитель не приступил к исполнению обязательств по договору в оговоренные сторонами сроки (п. 4.4.2.договора); из материалов дела следует обратное.

Кроме того, возражения ответчика по содержанию Отчета судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку по Отчету дано положительное экспертное заключение N 480/Н-15, согласно которому Отчет соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

ООО "СибСтройИнвест" в апелляционной жалобе указывает на то, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 782 ГК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется и выводы суда первой инстанции признаются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что расходы должны быть понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 N 104, в котором указано, что пункт 1 статьи 782 ГК РФ регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Услуги оказаны истцом в полном объёме 13.07.2015, а это значит, что ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 782 ГК РФ только до этой даты.

Следовательно, ссылка ответчика на статью 782 ГК РФ не правомерна.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неполучение сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости, не имеют правового значения, поскольку не влияют на результат настоящего спора.

Кроме того, частью 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.07 N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что в случае исправления технической ошибки в сведениях, об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение и один экземпляр кадастрового паспорта объекта недвижимости в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения и один экземпляр кадастрового паспорта объекта недвижимости в форме документов на бумажном носителе по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости.

Ссылка заявителя жалобы на отклонение судом его ходатайства о назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела коммерческих предложений о размере стоимости аналогичных услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению N 480/Н-15 с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ. При этом судом учтено, что экспертное заключение N 480/Н-15 соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, взыскал с ООО "СибСтройИнвест" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15718,93 руб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "СибСтройИнвест" судебных издержек (услуги представителя и получение выписок из ЕГРЮЛ) в сумме 135 920 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101 и 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 135 920 руб. является завышенной.

Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (ознакомление с материалами дела) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

По мнению суда разумными являются расходы в размере 50 000 руб. на представителя и 920 руб. расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Апеллянтом в обоснование поданной апелляционной жалобы, по сути, не приведено доводов, выражающих несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов.

Отказывая ООО "СибСтройИнвест" в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании 207 500 руб. авансового платежа и 5 502, 50 руб. процентов, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Как указано выше, 16.03.2015 между ООО "СибСтройИнвест" (Заказчик) и ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" (Исполнитель) заключен Договор N 1015-Р возмездного оказания услуг по оценке, в рамках которого Ответчик обязан был оказать услуги по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в целях оспаривания их кадастровой стоимости. Результатом оказанных услуг должен быть Отчет об оценке Объекта оценки (Отчет) и положительное экспертное заключение по Отчету в Саморегулируемой организации, выполненные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.3. Договора).

01.04.2015 Заказчик исполнил обязательство по оплате 50 % (пятидесяти процентов) от стоимости работ, предусмотренное п.2.2. Договора, что подтверждается платежным поручением N 234 от 01.04.2015 на сумму 207 500 руб.

ООО "СибСтройИнвест" полагает, что Исполнитель не приступил к исполнению своих обязательств в оговоренные Договором сроки. Отчет об оценке и Экспертное заключение на Отчет получены Заказчиком только 14.07.2015, а не 17.06.2015, как должно было быть по Договору. 09.06.2015 Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, предусмотренном п.п. 4.4.2 и 7.2. Договора. Исполнитель не согласился с прекращением Договора по данному основанию, изложив свои доводы в Ответе на уведомление (Приложение N 8), полагая, что дату начала услуг следовало исчислять не с даты авансового платежа - 01.04.2015, а с даты - 20.05.2015 - получения Справки от Истца от 12.05.2015. Несмотря на наличие официально достоверной информации на 11.06.2015, Исполнитель выполняет работы по определению рыночной стоимости здания для оспаривания кадастровой стоимости в комиссии/суде по состоянию на 13.11.2013 и при этом не уведомляет о том, что кадастровая стоимость на Объект недвижимости снизилась в разы. Согласно Кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости предоставленной Истцом Ответчику перед началом работ, кадастровая стоимость Объекта по состоянию на 01.01.2015, составляла 12 633 786 483, 57 руб.

Таким образом, по мнению ООО "СибСтройИнвест", ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" при составлении Отчета заведомо знало, что дата оценки, указанная в Отчете - 13.11.2013 не соответствует ни дате, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (10.12.2014) ни дате внесения сведений в государственный кадастр недвижимости (для вновь учтенных объектов 16.12.2013). С учетом этого, Отчет выполнен в нарушении требовании законодательства в области оценочной деятельности и в нарушении пунктов 1.3., 3.2. 4.1.3. 4.1.6. Договора.

ООО "СибСтройИнвест" расторг с Договор в одностороннем порядке, но, несмотря на это, при получении 14.07.2015 в бумажном виде Отчета и Экспертного заключения он направил в адрес 20.07.2015 мотивированный отказ от приемки услуг по договору. Согласно пункту 3.6. Договора Заказчик обязан подписать Акт сдачи- приемки услуг либо направить мотивированный отказ от подписания Акта, в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления подписанного Акта. Данный порядок был соблюден. Ни Отчет, ни Экспертное Заключение в форме электронного документа ООО "СибСтройИнвест" не представлены.

ООО "СибСтройИнвест" ссылается на то, что полученные на бумажном носителе Отчет N 1015-р об оценке рыночной стоимости Здания от 09.06.15 и Экспертное заключение (положительное) N 480/н/15 от 06.07.2015 не подлежит признанию надлежащим результатом услуг, поскольку не могут считаться соответствующими требованиям законодательства в области оценочной деятельности и соответственно целям и предмету Договора, обоснованно расторгнутого Истцом в одностороннем порядке.

В связи с изложенным ООО "СибСтройИнвест" полагает, что сумма авансового платежа, уплаченная им, и проценты в размере 5 502,50 руб. за период с 19.06.2015 по 21.09.2015, должны быть взысканы в его пользу с ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов".

Между тем, как указано ранее, материалами дела подтверждается, что:

- ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" приступил к выполнению своих обязательств практически сразу после подписания Договора, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка сторон;

- приступив к оказанию услуг по Договору сразу же после его подписания, ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" получил возможность начать составлять Отчёт только 20.05.15. Следовательно, срок исполнения обязательства должен исчисляться именно с этой даты. При этом, срок в 30 рабочих дней для составления Отчёта, установленный п. 3.1 Договора, истёк лишь 02.07.2015, а общий срок оказания услуг по Договору в 50 рабочих дней, предусмотренный п. 3.3 Договора. - 30.07.2015, что полностью исключает факт несоблюдения ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" указанных сроков и не является основанием для отказа от исполнения условий Договора на основании положения п. 4.4.2 Договора;

- уточнение в Управлении Росреестра даты кадастровой стоимости не является обязанностью ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" по Договору;

- дата, на которую была установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - 13.11.2012, установлена ООО "СибСтройИнвест" в Задании на оценку, следовательно, до внесения изменений в это Задание. Правовые основания для произведения ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" расчета рыночной стоимости объекта недвижимости на иную дату отсутствовали;

- 04.06.2015 установлена новая кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 1 484 964 539,52 руб., новая дата по состоянию на которую новая кадастровая стоимость была определена - 10.12.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" представил доказательства исполнения договора - Отчет N 1015-Р, утвержденный 09.06.2015, и Заключение, подтвердившее соответствие Отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Спорная ситуация возникла в связи с получением сведений об изменении кадастровой стоимости объекта, в связи с чем истец потерял интерес к договору, однако работы к тому времени уже были проведены (отчет составлен и передан на экспертизу).

С учетом изложенного, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у ООО "СибСтройИнвест" не имелось, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании аванса и начислении процентов по статье 395 ГК РФ.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 по делу N А45-17657/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева