Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-13073/15

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А45-22110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Ярцевой Е.Г. по поручению от 13.01.2015, удостоверение

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Заельцовского района г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 г. по делу N А45-22110/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Попова И.В.,)

по заявлению Прокурора Заельцовского района г. Новосибирска, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Экспресс", г. Новосибирск,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заельцовского района (далее - административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Экспресс" (далее - Общество, ООО "Сибирь Экспресс") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО "Сибирь Экспресс" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Прокурор ссылается на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором указано, что суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательства на которые установлена административная ответственность. Указывает, что защита прав потребителей является приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения составляет 1 год.

Подробно доводы прокурора изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 г. прокуратурой совместно со специалистами МОТН и РАМТС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Новосибирской области проведена проверка соблюдения ООО "Сибирь Экспресс" законодательства о безопасности в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, законодательства о лицензировании, в ходе которой было установлено нарушение заинтересованным лицом лицензионных требований.

14.09.2015 г. должностным лицом прокуратуры в отношении ООО "Сибирь Экспресс" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, указал на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение N 280).

Данное Положение определяет порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 4 Положения указано на обязанность соблюдения лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).

Так, в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Запрещается эксплуатация, в частности, автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Так, запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов; резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом; при неработоспособном устройстве фиксации положения рулевой колонки.

Согласно пункту 4.2.5 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем АТС (в эксплуатационной документации), не допускаются.

В разделе 5 подраздел 5.2 предусмотрено, что требование 4.2.3 (суммарный люфт) проверяют на неподвижном АТС без вывешивания колес с использованием приборов для определения суммарного люфта в рулевом управлении, фиксирующих угол поворота рулевого колеса и начало поворота управляемых колес. А для визуальной оценки состояния шарнирных соединений используют стенды для проверки рулевого привода.

В ходе проверки были зафиксированы нарушения, допущенные Обществом в ходе осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, а именно: Обществом был осуществлен выпуск на линию трех транспортных средств с неисправным рулевым управление и тормозной системой (автобус МАЗ 140421 государственный номер С317ОО 154 регион, ЛИАЗ 525635 государственный номер МУ447 54 регион, ПАЗ 4234 государственный номер Х600ЕК 154 регион), а также трех транспортных средств с неработающими стоп-сигналами, дальним светом фар, разным рисунком протектора шин (автобус МАЗ 104102 государственный номер С637ОО 154 регион, МАЗ 104021, государственный номер С648ОО 154 регион, НЕФАЗ 5299 государственный номер КО 264 54 регион).

Данный факт подтверждается материалами дела и Обществом признается, что следует из постановления от 14.09.2015 г.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что нарушение лицензионных требований прокуратурой выявлено в ходе проведения проверки 27 августа 2015 года, в то время как материалы административного дела направлены в суд только 20 октября 2015 года.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения спора арбитражным судом в порядке упрощенного производства истек 27.11.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым отношениям годичного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательства на которые установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10, поскольку в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава, возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Приоритетной целью действия данной нормы является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Законом N 99-ФЗ предусмотрено получение специального разрешения (лицензии).

Таким образом, вменяемое административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Положения статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае не имеют приоритетной задачей защиту прав потребителей, не относятся к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем довод апеллянта о применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае противоречит содержанию, смыслу и сфере регулирования части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В настоящем случае факт правонарушения не устанавливался по обращению потребителей (граждан), поэтому применительно к рассматриваемому правонарушению непосредственным объектом посягательства не является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей.

В рассматриваемом в настоящем деле случае, как указывалось выше, объектом вменяемого Обществу административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не применяется.

Аналогичная позиция о необходимости применения трехмесячного срока давности привлечения к ответственности по сходным правоотношениям (ст. 14.1.2 КоАП РФ -осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением требований лицензии) изложена Верховным судом РФ в Постановлении от 7 мая 2015 г. N 18-АД15-14, а равно согласуется с выводами Верховного суда РФ, изложенными в Постановлениях от 19 июня 2015 г. N 305-АД15-2391, от 18 декабря 2015 г. N 308-АД15-7993, от 29 декабря 2015 г. N 310-АД15-14299.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, истечение предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящего дела в суде является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 года по делу N А45-22110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева