Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-2009/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-69577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Тажетдинова Ф.Р. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): Кукареко Д.А. по доверенности от 22.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2009/2016) ООО "Производственное объединение "МаркЛайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-69577/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга

к ООО "Производственное объединение "МаркЛайн"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Хрустальная, дом 22, литера Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "МаркЛайн", место нахождения: 187450, Ленинградская область, Волховский район, город Новая Ладога, улица Работниц, дом 26, ОГРН 1104702000644, ИНН 4702014361 (далее - ответчик, Общество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 423 475 руб. 41 коп. возмещения ущерба за недостатки результата работы, обнаруженные в период гарантийного срока.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2015 решение от 03.02.2015, постановление апелляционной инстанции от 30.04.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на заключение договора на выполнение работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга в 2013 году для государственных нужд Санкт-Петербурга 06.05.2013 заключен государственный контракт N 0372200213513000028-0082548-02 (далее - контракт).

Стоимость работ, определенная сторонами в пункте 3.1 контракта, составила 196 018 547 руб. 49 коп.

Пунктом 7.2 контракта установлены гарантийные обязательства подрядчика, согласно которым разметка, выполненная термопластиком, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года.

В пункте 7.4 контракта стороны оговорили, что объем износа дорожной разметки подлежит определению в квадратных метрах по ГОСТ Р 51256-2011 (далее - ГОСТ):

- для продольной разметки из термопластика через 1 год эксплуатации допускается износ не более 25% от общей площади разметки на любом контрольном участке протяженностью 50 метров;

- для поперечной дорожной разметки из термопластика через 1 год эксплуатации допускается износ не более 25% от общей площади пешеходного перехода, нанесенного в створе дорожных знаков 5.19; для разметки, нанесенной из штучных форм на основе термопластика, допускается износ не более 25% от штучной формы дорожной разметки.

Как установлено пунктом 7.5 контракта, в случаях выявления в период гарантийного срока несоответствия результата работ контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его непригодным для использования по назначению, подрядчик обязан:

- если гарантийный срок наступил в период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года, произвести восстановление дорожной разметки;

- если гарантийный срок наступил в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, уплатить неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 7.5.1, за период с момента фиксации преждевременного износа или разрушения разметки до даты ее гарантийного восстановления или окончания срока гарантии, что наступит ранее, и в размере, обусловленном пунктом 7.5.6 контракта.

В соответствии с пунктом 7.5.8 контракта при отказе от восстановления дорожной разметки, уклонении от восстановления дорожной разметки (по любым обстоятельства) или фактическим не восстановлением дорожной разметки в сроки, указанные в рекламационном акте, подрядчик возмещает заказчику стоимость объема выявленного износа дорожной разметки. Сумма к возмещению определяется исходя из стоимости по нанесению одного квадратного метра дорожной разметки с учетом коэффициента аукционного снижения и материала нанесения.

В целях контроля соответствия дорожной разметки условиям контракта в течение гарантийного периода заказчик организовал и провел комиссионные проверки состояния дорожной разметки, нанесенной подрядчиком при выполнении работ, которые выявили ее ненадлежащее состояние.

По результатам проверок истцом оформлены акт эксплуатационного контроля от 26.03.2014 и акт фиксации износа дорожной разметки от 05.05.2014, зафиксировавшие степень износа дорожной разметки в гарантийный период.

На основании пункта 7.5.8 контракта Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 23.06.2014 об уплате 5 428 501 руб. 50 коп. стоимости возмещения выявленного в период гарантийного срока износа дорожной разметки, не восстановленного подрядчиком в добровольном порядке.

Претензия от 23.06.2014 получена Обществом, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно общим положениям о договоре подряда, предусмотренным, в частности, пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.5.2 контракта при выявлении износа или разрушения разметки заказчик письменно вызывает подрядчика (уполномоченное лицо, действующее по доверенности с обязательным указанием полномочий на подписание акта) для составления рекламационного акта.

Согласно пункту 7.5.3 контракта заказчик и подрядчик актируют факты наступления гарантийных обязательств с указанием объемов преждевременного износа или разрушения разметки, объема разметки, не соответствующей параметрам ГОСТа.

В соответствии с пунктом 7.5.5 контракта в случае отсутствия уполномоченного представителя подрядчика для составления акта или отказа от подписания акта, данный акт составляется заказчиком совместно с сотрудниками Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УГИБДД). Акт направляется подрядчику по адресу, указанному в контракте, и считается обязательным для исполнения подрядчиком. В случае несогласия с актом подрядчик обязан в 3-дневный срок письменно заявить об этом заказчику, в противном случае акт считается принятым без замечаний.

Письмами от 28.11.2013 N 01-12123, от 26.02.2014 N 01-1823, от 06.03.2014 N 01-2439 (том дела 1, листы 32-40), полученными Обществом, до подрядчика доведены графики работы комиссии по эксплуатационному контролю дорожной разметки в 2013 и 2014 годах и предложено обеспечить участие представителей ответчика в работе указанной комиссии.

Принимая во внимание факт получения указанных графиков и сопроводительных писем к ним с просьбой обеспечить явку представителя при осуществлении контроля, извещение ответчика о предстоящих мероприятиях контроля является надлежащим.

Поскольку Общество от участия в проверках уклонилось, комиссионное обследование было проведено Учреждением с участием сотрудников УГИБДД, которые подтвердили обоснованность зафиксированных в актах сведений о том, что процент износа произведенной подрядчиком дорожной разметки превышает допустимые нормы. Соответствующие акты эксплуатационного контроля направлены Обществу.

По результатам проверок Дирекцией оформлены акты эксплуатационного контроля от 22.01.2014 от 26.03.2014 и от 05.05.2014, зафиксировавшие степень износа дорожной разметки в гарантийный период.

Акт от 22.01.2014 был подписан представителем ответчика Абабиловой М.П., из которого усматривается, что суммарный износ продольной дорожной разметки на Московском пр. на январь месяц уже составлял 3000 м2, а поперечной дорожной разметки 1030 м2. Кроме того, подписав акт эксплуатационного контроля, представитель Ответчика согласился с

- способом определения износа разметки;

* объемами выявленного износа в процентном и исчисленном в квадратных метрах соотношении;

* выбором участков для замеров;

* достоверностью результатов замеров, так как никаких возражений по данным актам Ответчик в адрес истца не направлял.

Объективных и достоверных доказательств недостоверности информации указанной в актах ответчик не представил.

Подписав акты эксплуатационного контроля от 22.01.2014, представитель ответчика согласился со способом определения износа разметки; объемами выявленного износа в процентном и исчисленном в квадратных метрах соотношении; выбором участков для замеров; достоверностью результатов замеров, так как никаких возражений по данным актам ответчик в адрес истца не направлял.

В актах от 26.03.20014 и 05.05.2014 износ дорожной разметки увеличивается по нарастающей, способ определения износа разметки и адреса замеров не отличаются от акта эксплуатационного контроля от 22.01.2014 года, ответчик был своевременно уведомлен о датах и времени проведения комиссии, но не направлял истцу просьбы о переносе комиссии.

В соответствии с п. 7.4 Контракта указаны как процент износа дорожной разметки, так и объем износа дорожной разметки, который определяется в квадратных метрах.

В соответствии с п. 7.8 Контракта подрядчик возмещает заказчику стоимость объема выявленного износа дорожной разметки.

При фиксации износа дорожной разметки комиссия обследовала участки, на которых полностью отсутствует разметка, после чего рассчитывался процент отсутствующей разметки по отношению к общему объему принятой разметки. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что: актами выполненных работ N 8 от 23.09.2013 и N 9 от 18.10.2013 подрядчиком переданы, а заказчиком приняты выполненные работы на участке Московского проспекта от пл.Победы до наб. Обводного канала, пересечение с наб.р.Фонтанки, на остальных участках магистрали в 2013 году производился ремонт дорожного полотна и после завершения ремонтных работ разметка на новом покрытии была нанесена силами иных организаций; В актах эксплуатационного контроля от 26.03.2014 выполненных истцом работ отсутствуют указания на процент износа, отсутствии информации о протяженности контрольного участка, несоответствии контрольных замеров требованиям ГОСТ; В актах отражены многократно завышенные объемы, превышающие изначально выполненные по Контракту. При этом ответчик также указал на то, что согласно акта выполненных работ N 8 от 23.09.2014 заказчиком всего было принято поперечной разметки на указанных участках Московского проспекта 3825,8м2. К поперечной разметке относятся в том числе: пешеходные переходы, стоп-линий, стрелы обозначающие направление движения (более 10 видов), островки безопасности, прочие символы и обозначения. По мнению ответчика, сведения в Акте не соответствуют требованиям Контракта и ГОСТа, кроме того, невозможно определить, что именно требует восстановления - какой тип разметки, на каком участке дороги, и в каком объеме. Ответчик полагает, что восстановительные работы на основании Акта невозможны по причине недостаточности информации.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе акты эксплуатационного контроля от 22.01.2014, от 26.03.2014, акт фиксации износа дорожной разметки от 05.05.2014 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в актах эксплуатационного контроля отсутствуют указания на процент износа, отсутствует информация о протяженности контрольного участка, не соответствуют контрольные замеры ГОСТ, обоснованно отклонены судом, поскольку изложенные в актах данные содержат всю необходимую информацию, позволяющую проверить обоснованность расчета. Достоверность изложенных в них данных ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Суд также правомерно отклонил довод ответчика о том, что указанные акты эксплуатационного контроля составлены без участия полномочного представителя ответчика, поскольку ответчик заблаговременно получил графики и сопроводительные письма к ним с просьбой обеспечить явку представителя при осуществлении мероприятий контроля, а также последующее направление актов о наличии выявленных дефектов с просьбой их устранить.

Поскольку Общество от участия в проверках уклонилось, комиссионные обследования 26.03.2014 и от 05.05.2014 были проведены Учреждением с участием сотрудников УГИБДД, которые подтвердили обоснованность зафиксированных в акте сведений о том, что процент износа произведенной подрядчиком дорожной разметки превышает допустимые нормы.

Мотивированные возражения в установленные пунктом 7.5.5 контракта сроки Общество не направило, что в силу названного пункта свидетельствует о согласии с указанной в них информацией.

Экспертное заключение от 16. 04. 2015 года, представленное ответчиком, не является допустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Учреждение доказало как факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по восстановлению дорожной разметки, так и размер ущерба, причиненного не исполнением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-69577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова