Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-284/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А60-51566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лебедь" (ИНН 6665008160, ОГРН 1026600937692) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лебедь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2015 года

по делу N А60-51566/2015

принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лебедь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лебедь" (далее - заявитель, ООО "Лебедь", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решение от 05.06.2015 г. N 613.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 2 198 рублей 80 копеек, как несоответствующее действующему законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что банно- прачечный комбинат является объектом социального обеспечения, поэтому должна применяться ставка 0,5%; суду следовало исходить не из видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, а из фактически осуществляемой деятельности - предоставление услуг без обеспечения проживанием, по своему содержанию оказываемая заявителем услуга - является социальной услугой; в данном случае подлежит применению пункт 7 ст. 3 НК РФ.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2014 г., представленной обществом в налоговый орган 06.01.2015.

По результатам проверки оформлен акт N 500 от 20.04.2015 г., на основании которого вынесено решение от 05.06.2015 г. N 613 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен земельный налог в размере 109 940 рублей, пени в размере 7 966 рублей 37 копеек, начислен штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 21 988 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что ООО "Лебедь" следовало применять ставку налога 1,5%, в то время как в налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год земельный налог исчислен обществом по пониженной ставке 0,5%.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.08.2015 г. N 853/15 решение от 05.06.2015 г. N 613 утверждено.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 05.06.2015 г. N 613 ООО "Лебедь" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что банно- прачечный комбинат является объектом социального обеспечения, поэтому должна применяться ставка 0,5%; суду следовало исходить не из видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, а из фактически осуществляемой деятельности - предоставление услуг без обеспечения проживания, по своему содержанию населению оказывалась социальная услуга; в данном случае подлежит применению пункт 7 ст. 3 НК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Земельный налог отнесен ст. 15 НК РФ к числу местных налогов. Земельный налог является одним из основных источников формирования доходной базы местных бюджетов, средства от его уплаты направляются на решение социально-экономических задач, стоящих перед органами местного самоуправления.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных гл. 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога (п. 2 ст. 387 НК РФ).

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Городской Думой г. Каменска-Уральского принято решение от 21.09.2011 N 397 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования г. Каменск-Уральский", согласно которому установлены земельный налог, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы, основания и порядок их применения за земли, находящиеся в пределах границ муниципального образования город Каменск-Уральский, согласно Приложению.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что согласно данным Росреестра, ООО "Лебедь" на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Физкультурников, 14, с кадастровый номером 66:45:0200221:1, разрешенное использование - под объект бытового обслуживания (банно-прачечный комбинат).

Ставка земельного налога в размере 0,5% установлена п. 7.2 ст. 2 Решения от 21.09.2011 г. N 397 для земельных участков, предназначенных для размещения объектов образования, науки, здравоохранения, социального обеспечения, культуры и искусства, физической культуры и спорта (за исключением земельных участков, занятых стадионами, спорткомплексами), религии.

В соответствии со ст.2 Решения Городской Думы г. Каменска-Уральского от 21.09.2011 г. N 397 (в ред. 23.10.2013 г. N 207) "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования г. Каменск-Уральский" (далее - Решение от 21.09.2011 года N397) в муниципальном образовании город Каменск-Уральский установлена ставка земельного налога для вида разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в том числе досугово-развлекательных объектов" в размере 1,5 процента. К таким объектам бытового обслуживания Решение N 397 прямо относит "бани".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что банно-прачечный комбинат ООО "Лебедь" не относится к объектам социального обеспечения, поэтому Обществу при исчислении земельного налога за 2014 год следовало применять ставку 1,5%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банно-прачечный комбинат является объектом социального обеспечения, поэтому должна применяться ставка 0,5%; суду следовало исходить не из видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, а из фактически осуществляемой деятельности - предоставление услуг без обеспечения проживанием, не могут быть приняты, поскольку Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 21.09.2011 г. N 397 прямо предусмотрено, что бани относятся досугово-развлекательным объектам, что исключает их отнесение к объектам социального обеспечения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению пункт 7 ст. 3 НК РФ, отклоняется, поскольку в данном случае какая-либо неясность и сомнения в толковании законодательного акта о налогах и сборах - отсутствует.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года по делу N А60-51566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова