Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 05АП-1265/16

г. Владивосток

24 марта 2016 г.

Дело N А24-4664/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-1265/2016

на решение от 29.12.2015

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4664/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668; ОГРН 1024101024078)

о взыскании 8 484 523,92 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - Министерство) обратилось с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - Общество) о взыскании 8 484 523,92 рублей неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств по договору N 01/12 от 28.01.2012 за период с 28.01.2012 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в рамках дела N А24-4664/2015 рассматривалось требование о взыскании основного долга по договору аренды, требование о взыскании с Общества неустойки в суд не предъявлялось. Полагает, что условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу и не выходить за рамки предмета спора, в связи с чем мировое соглашение не содержало каких-либо условий и даже упоминания о штрафных санкциях. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал, что требование о взыскании пени заявлено за период с 01.01.2013 по 26.01.2015, в то время как суд первой инстанции указал период с 28.01.2012 по 31.12.2014. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Общества также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседание 22.03.2016 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения, не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Коллегия определила приобщить к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв ответчика на апелляционную жалобу, а также удовлетворить ходатайство Общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.01.2012 между Министерством (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Камчатскэнерго" (прежнее наименование ответчика, арендатор) заключён договор аренды N 01/12, по условиям которого ответчику на условиях аренды передано имущество согласно приложению.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на неопределенный срок.

Имущество арендатору передано по акту от 25.10.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках дела N А24-1788/2015 рассматривались требования Министерства к ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании долга по арендным платежам по спорному договору за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 12 192 387,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2015 по вышеуказанному делу утверждено заключенное между сторонами 13.07.2015 мировое соглашение, в соответствии с которым ПАО "Камчатскэнерго" обязалось оплатить основной долг в размере 12 192 387,10 рублей поэтапно с установлением срока внесения очередного платежа.

Согласно статье 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьёй 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как верно установил суд первой инстанции, мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

В рамках дела N А24-1788/2015 арбитражный суд рассматривал исковые требования Министерства о взыскании с ПАО "Камчатскэнерго" основного долга по договору аренды. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в утвержденном мировом соглашении по основному обязательству каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, не содержится.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в рассматриваемом случае о выплате неустойки, начисленной на основании пункта 5.2.1 договора от 28.01.2012, влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий названного договора, полностью.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906 и от 09.12.2015 N 307-ЭС15-15763.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования является законным и обоснованным.

Согласно тексту искового заявления и приложенному к нему расчёту истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 26.07.2015. Вместе с тем, поскольку в удовлетворении искового требования отказано, доводы жалобы о допущении судом первой инстанции опечатки при изготовлении текста судебного акта в части указания периода начисления неустойки не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения по существу спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2015 по делу N А24-4664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко