Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 15АП-21482/15

город Ростов-на-Дону

22 марта 2016 г.

дело N А32-23451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии до и после перерыва:

Петух И.В. лично,

от Петух И.В.: представитель Комаров Г.И. по доверенности от 04.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" (ИНН2347012239, ОГРН 1062347002475) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 по делу N А32-23451/2015 по иску индивидуального предпринимателя Петуха Ивана Владимировича (ИНН 232702450633, ОГРНИП 308236331200039) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" о взыскании 118 900 руб. убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петух Иван Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" (далее - ООО "ЧОП "Барс", ответчик) о взыскании 118 900 руб. убытков, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, 6 040 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 05.11.2015 взысканы с ООО "ЧОП "Барс" в пользу индивидуального предпринимателя Петуха Ивана Владимировича 118 900 рублей возмещения убытков.

Дополнительным решением суда от 03.03.2016 с ООО "ЧОП "Барс" в пользу индивидуального предпринимателя Петуха И.В. взысканы 35 000 рублей компенсации расходов на оплату услуг представителя, 4 567 рублей компенсации расходов на уплату государственной пошлины. Прекращено производство по заявлению в остальной части. Возвращена индивидуальному предпринимателю Петуху И.В. часть государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению N 485 от 15.06.2015, в сумме 1 473 рубля.

ООО "ЧОП "Барс" обжаловало решение суда первой инстанции от 05.11.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 по иску индивидуального предпринимателя Петух И. В. к ООО "ЧОП "Барс" о взыскании убытков в сумме 118 900 рублей; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; взыскать с индивидуального предпринимателя Петух И. В. в пользу ООО "ЧОП "Барс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюдены условия договора об определении размера ущерба и о немедленном снятии остатков товарно-материальных ценностей в день кражи, что является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку размер ущерба истцом не доказан. Судом первой инстанции не должен был принят во внимание в качестве доказательства акт инвентаризации, так как составлен истцом в одностороннем порядке. Кроме того, истец не представил ответчику документацию, которая по списку числится приложением к поданному иску, чем нарушена ч. 3 ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Петух Иван Владимирович просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2016, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 18.03.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании представитель Петух И.В. поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между истцом (клиент) и ответчиком (общество) заключен договор об оказании охранных услуг N 120, по условиям которого общество обязуется обеспечить охрану имущества клиента от краж, мониторинг пожарной сигнализации в принадлежащих ему зданиях, эксплуатационное обслуживание аппаратуры охранно-пожарной сигнализации, системы передачи информации и иных технических средств охраны, установленных на охраняемом объекте, а также осуществлять информирование клиента и соответствующие оперативные, диспетчерские службы города о возникновении на охраняемом объекте чрезвычайных ситуаций. В соответствии с разделом 3 договора общество гарантировало обеспечить прибытие наряда охраны на объект в течение 5 минут. В перечень охраняемых объектов входит, в том числе, магазин "Табачок", расположенный в станице Брюховецкой по улице Красная, 290.

В период с 22 час. 00 мин. 03.07.2014 по 05 час. 03 мин. 04.07.2014 неустановленное лицо незаконно проникло в охраняемый объект, откуда тайно похитило денежную сумму в размере 118 900 руб. На основании указанных обстоятельств, 07.07.2014 следователем СО Отдела МВД России по Брюховецкому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сумма причиненного ущерба определена на основании акта инвентаризации наличных средств от 04.07.2014, составленного при участии истца, продавцов и заведующего магазином.

В постановлении от 20.12.2014 следователь СО Отдела МВД России по Брюховецкому району указал, что сообщение о тревоге на охраняемом объекте сработало 04.07.2014 в 05 час. 02 мин. 32 сек., поступило дежурному диспетчеру 04.07.2014 в 05 час. 02 мин. 33 сек. Информация от диспетчера охраннику ООО "ЧОП "Барс" поступила в 05 час. 04 мин. 26 сек. Находясь около охраняемого объекта, охранник ООО "ЧОП "Барс" позвонил диспетчеру в 05 час. 12 мин. 15 сек. и сообщил о повреждении входной двери. После чего диспетчер Кухарская И.В. 04.07.2014 в 05 час. 14 мин. позвонила в дежурную часть отдела МВД России по Брюховецкому району и сообщила о случившемся.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по прибытию наряда охраны на объект в течение 5 минут после сигнала тревоги, как это предусмотрено пунктом 3.1.3 договора, истцу причинен ущерб на сумму 118 900 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЧОП "Барс".

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его

ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, при решении вопроса о надлежащем или ненадлежащем исполнении обязательства следует учитывать, что исходя из условий вопроса в отношениях, возникших между организациями, охранная организация как профессиональный участник данного рынка обязана принять все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного соглашением сторон в пункте 3.1.3 договора. Об этом свидетельствуют детализация сетевого ресурса 79184561299, детализация по группе телефонных номеров за период с 04 час. 00 мин. 04.07.2014 по 05 час. 30 мин. 04.07.2014, а также установленные в ходе следственных действий и отраженные в постановлении следователя СО Отдела МВД России по Брюховецкому району от 20.12.2014 обстоятельства.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанный факт. Осуществляя охранную деятельность на профессиональной основе, ответчик был обязан обеспечить охрану объекта, принять комплекс мер, направленных на сохранность имущества. Обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, общество не доказало, что проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для истца, вызванных кражей его имущества из охраняемого ответчиком помещения. Кроме того, судом учтено то, что ответчиком не представлены доказательства передачи диспетчером информации о тревоге на объекте в правоохранительные органы немедленно после получения сигнала охранной системы.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Довод ответчика об одностороннем определении истцом суммы убытков правомерно не принят судом во внимание, поскольку общество, обладая информацией о факте хищения денежных средств с охраняемого объекта, не было лишено возможности потребовать участия своего представителя в инвентаризации, а при получении составленного истцом акта инвентаризации - настаивать на проведении повторной инвентаризации.

В рассматриваемом случае, судом правомерно принята во внимание правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводу апелляционной жалобы относительно недоказанности истцом размера ущерба судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Довод о несоблюдении истцом условия договора о немедленном снятии остатков товарно-материальных ценностей в день кражи не опровергает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. В статье 126 Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений части 3 статьи 125 и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции по существу спора и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Истец вместе с исковым заявлением представил почтовую квитанцию, подтверждающую направление в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов. В любом случае, ответчик, добросовестно пользуясь предоставленными ему статьей 41 АПК РФ правами, имел возможность в установленном порядке ознакомится с материалами дела и всеми необходимыми ему документами.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 по делу N А32-23451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко