Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 12АП-1761/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2016 г. N Ф06-9547/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 марта 2016 г.

Дело N А57-19436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания " Югория" (Ханты-Мансийский ОА-Югра, г. Ханты-Мансийск, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2016 года по делу N А57-19436/2015, судья Е.В. Духовнова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (Саратовская область, Перелюбский район, ОГРН 1076445000818)

к открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 г. по 04.12.2015 г. в размере 2 059 109 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" Трибунского В.В., действующего на основании доверенности от 06 апреля 2014 года, представителя открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Никаноровой Т.А., действующей на основании доверенности от 02 апреля 2015 года N 518,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - ООО "Октябрьское", истец) с иском открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2012 года по 18 августа 2015 года в размере 1941000 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Октябрьское" уточнило заявленные требования, в связи с добровольной оплатой страхового возмещения ответчиком и просило суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2059109 рублей за период с 01 марта 2012 года по 04 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2015 года с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Октябрьское" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2012 года по 04 декабря 2015 года в размере 2 059 109 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "ГСК "Югория" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" указывает на то, что истек срок давности для предъявления исковых требований. Кроме того, ОАО "ГСК "Югория" считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Октябрьское" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года между ООО "Октябрьское" и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 77-0081869-26/10, в соответствии с условиями которого, ответчик, в случае повреждения либо гибели (страховой случай) застрахованного урожая с/х культур обязался возместить истцу причиненный ущерб.

В период действия договора страхования наступил ряд опасных, агрометеорологических событий, признанных ответчиком страховыми случаями. Ответчик, в нарушение условий заключенного договора страхования, самостоятельно определил размер причиненного ущерба, выплатил истцу страховое возмещение в размере 1976065,88 рублей.

Поскольку ответчик, в нарушение положений договора, уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17964/2012 от 15 августа 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-17964/2012 от 24 декабря 2014 года исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 6567207 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2015 года. вышеуказанное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, на основании заключений судебных агротехнических экспертиз была достоверно установлена причитающаяся истцу сумма страхового возмещения в размере 8543273,86 рублей (из которых 1976065,88 руб. выплачено добровольно):

1) сумма ущерба, причиненного истцу гибелью застрахованного ответчиком урожая - 6349273,86 рублей (из которых 1976065,88 руб. выплачено добровольно),

2) расходы на пересев погибшего урожая, осуществленного истцом по указанию ответчика - 2 194 000 рублей.

В связи с тем, что ОАО "ГСК "Югория" в добровольном порядке своевременно не выплатило страховое возмещение, ООО "Октябрьское" обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

По смыслу пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года 2003 N 75 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также длящийся характер нарушения, при просрочке исполнения обязательства, срок оплаты по которому наступил до введения в действие ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, должны применяться последствия неисполнения обязательства в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%), а за период после 01 июня 2015 года (т.е. после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Таким образом, за период с 01 марта 2012 года по 31 мая 2015 года начисление должно производиться из расчета ставки рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства - 8,25% годовых, а начиная с 01 июня 2015 года по 04 декабря 2015 года начисление процентов должно производиться из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу

Суд первой инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что основанием для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами является неисполнение страховщиком обязательств по договору; проценты подлежат взысканию за период с 01 марта 2012 года (дата страхового случая, которую ответчик признал) по 04 декабря 2015 года (дата фактической оплаты страхового возмещения) в размере 2 059109 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанция не находит оснований для изменения взысканной судом суммы процентов.

В апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" указывает на истечение срока исковой давности для удовлетворения требований.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В соответствии со статьей 207 Гражданской Федерации с истечением срока давности по основному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится требование о взыскании процентов.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи предъявлением иска прерывается срок исковой давности лишь по заявленному требованию.

Обязательство об оплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме исполнено ответчиком лишь 04.12.2015 года.

Как следует из материалов настоящего дела, а также по делу А57-17964/2012, и не оспаривается сторонами, истец в рамках дела А57-17964/2012 обращался с иском к ответчику, вытекающему из спорного договора страхования, в котором заявлял о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения. В рамках дела А57-17964/2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и заявил о взыскании штрафных санкций за неисполнение ответчиком договора страхования, указанное уточнение требований было принято судом. При вынесении судебного акта по делу А57-17964/2012 суд первой инстанции полностью отказал истцу в иске. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт по делу А57-17964/2012 и удовлетворяя требования истца в полном объеме, не учел заявленных изменений в исковых требованиях истца и удовлетворил требования подателя апелляционной жалобы фактически без учета заявленных ко взысканию штрафных санкций. Суд кассационной инстанции оставил судебный акт суда апелляционной инстанции по делу А57-17964/2012 без изменений. Таким образом, требование истца по делу А57-17964/2012 о взыскании с ответчика штрафных санкций по спорному договору страхования было заявлено истцом, но фактически не рассмотрено судами апелляционной и кассационной инстанций.

В настоящем споре истец заявил о взыскании законной неустойки в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебного акта по делу А57-17964/2012 на сумму взысканного основного долга.

Таким образом, срок давности по требованию о взыскании законной неустойки в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервался в момент предъявления истцом по делу А57-17964/2012 требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств ответчика вытекающих из спорного договора страхования.

Исковые требования в рамках настоящего дела заявлены 18 августа 2015 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об истечение срока исковой давности являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению, в связи с тем, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункты 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающие чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ОАО "ГСК "Югория" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ОАО "ГСК "Югория" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2016 года по делу N А57-19436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров