Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-2978/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А65-28203/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтасиагрохимсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года по делу N А65-28203/2015, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Балтасинского районного исполнительного комитета РТ, Балтасинский район (ОГРН 1051658034988, ИНН 1612005818),

к открытому акционерному обществу "Балтасиагрохимсервис", Балтасинский район, пгт Балтаси (ОГРН 1021607752704, ИНН 1612000055),

о взыскании 130 868,19 руб. долга, 27 828,41 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Балтасинский районный исполнительный комитет Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Балтасиагрохимсервис" о взыскании 130 868 руб. 19 коп. долга, 27 828 руб. 41 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Балтасиагрохимсервис" в пользу Балтасинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан взыскано 126 972 руб. 26 коп. долга, 22 469 руб. 56 коп. неустойки. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по договорам N 81-ППЗ, N 208-ППЗ, N 233-ППЗ, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части в части удовлетворения требований по договорам N 81-ППЗ, N 208-ППЗ, N 233-ППЗ), в остальной части (в части в части удовлетворения требований по договору N 55-СХН) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2008 года между Балтасинским районным исполнительным комитетом Республики Татарстан (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Балтасиагрохимсервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 81-ППЗ, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки со следующими характеристиками: кадастровый номер 16:12:051003:31, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, 500 м северо-западнее н.п. Ципья, площадью 30 083 кв.м., целевое назначение - земли промышленности, разрешенное использование: для размещения карьера карбонатных пород, а также земельный участок, расположенный по адресу Республики Татарстан, Балтасинский муниципальный район, 400 м восточнее н.п.Арбаш, кадастровый номер 16:12:060703:19, общей площадью 30 036,82 кв.м., целевое назначение - земли промышленности, разрешенное использование: для размещения карьера карбонатных пород.

Указанные земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 14 июля 2008 года.

В соответствии с п.2.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 40 руб. 50 коп.

В силу п.2.2 договора размер арендной платы может быть пересмотрен в связи с изменением базового размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

На основании п.2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 10 числа следующего месяца.

15 июня 2012 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 233-ППЗ, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки со следующими характеристиками: кадастровый номер 16:12:051553:39, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, Кугунурское сельское поселение, площадью 129 016 кв.м., целевое назначение - земли промышленности, разрешенное использование: в целях добычи полезных ископаемых, а также земельный участок кадастровый номер 16:12:060703:105, расположенный по адресу Республики Татарстан, Балтасинский муниципальный район, Карадуванское сельское поседение, общей площадью 70 000 кв.м., целевое назначение - земли промышленности, разрешенное использование: в целях добычи полезных ископаемых.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 15 июня 2012 года.

Срок действия договора определен в п.2.1 договора - 35 лет, с 01 июля 2012 года по 01 июля 2047 года включительно.

В силу п.3.5 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором, в случаях изменения, базового размера арендной платы, арендуемой площади земельного участка, условий использования или вида деятельности арендатора на арендуемом участке, утверждения иных коэффициентов, учитываемых при расчете арендной платы.

Размер арендной платы за земельный участок определен в приложении N 2 к договору (п. 3.1 договора).

На основании п.3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 10 числа следующего месяца.

Сторонами 10 ноября 2011 года был заключен договор аренды земельного участка N 208-ППЗ, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки со следующими характеристиками: кадастровый номер 16:12:010134:75, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, пгт. Балтаси, ул.Сибирский тракт, д.13/1, площадью 3 510 кв.м., целевое назначение - земли населенных пунктов (производственная зона), разрешенное использование: для строительства арочного склада.

Во исполнение условий договора ответчиком по акту приема-передачи земельного участка от 10 ноября 2011 года принят в аренду земельный участок.

Срок действия договора определен в п.1.4 договора - 3 года с 01 июня 2011 года по 01 июня 2014 года.

В соответствии с п.2.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 3 879 руб. 21 коп.

В силу п.2.2 договора размер арендной платы может быть пересмотрен в связи с изменением базового размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

На основании п.2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 10 числа следующего месяца.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договорам послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорных земельных участков на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

Согласно расчету истца долг ответчика по договору N 81-ППЗ от 14.07.2008 г. за период пользования с 01 января 2014 г. по 30 сентябрь 2015 г. по оплате арендной платы составляет 33 857 руб. 70 коп.

Оплаты, представленные ответчиком, учтены истцом при расчете исковых требований.

Расчет арендной платы по договору N 81-ППЗ от 14.07.2008 истцом производится в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Согласно расчету ответчика по договору N 81-ППЗ от 14.07.2008 г. им было оплачено 29 321 руб. 90 коп., считает, что задолженности не имеется.

Ответчик указывает, что истец необоснованно начислил арендную плату по договору N 81-ППЗ от 14.07.2008 г. с марта 2015 г. по сентябрь 2015 г., т.к. ответчик сдал земельный участок с кадастровым номером 16:12:060703:19 компетентной комиссии Балтасинского муниципального района, ссылается на акт 18.07.2014 г.

Судом установлено, что из представленного акта приемки-сдачи рекультивированных земель от 18.07.2014 следует, что он был составлен по результатам рассмотрения проекта рекультивации Арбашского карьера и отчета о рекультивации нарушенных земель и осмотра в натуре рекультивированного участка 1,4 га.

Указанный акт составлялся не в связи с заключенным договором аренды.

Доказательств передачи (возврата) земельного участка с кадастровым номером 16:12:060703:19 истцу как арендодателю по договору N 81-ППЗ от 14.07.2008 г. либо изменения условий договора в части изменения предмета аренды и состава земельных участков, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что ответчиком не доказан факт возврата земельного участка с кадастровым номером 16:12:060703:19 истцу и факт наличия задолженности пришел к правомерному выводу о взыскании долга по договору N 81-ППЗ от 14.07.2008 в размере 33 857 руб. 70 коп.

Согласно расчету истца долг ответчика по договору N 233-ППЗ от 15.06.2012 г. за период пользования с 01 января 2014 г. по 30 сентября 2015 г. по оплате арендной платы составляет 77 597 руб. 20 коп.

Согласно расчету ответчика по договору N 233-ППЗ от 15.06.2012 г. им было оплачено 130 469 руб. 61 коп., считает, что задолженности не имеется, есть переплата в размере 1395 руб.

Ответчик указывая, что истец необоснованно начислил арендную плату N 233-ППЗ от 15.06.2012 г. с марта 2015 г. по сентябрь 2015 г. Ссылается на тот факт, что он сдал земельный участок с кадастровым номером 16:12:060703:105 компетентной комиссии Балтасинского муниципального района, ссылается на акт комиссии от 22.10.21014г.

Вместе с тем из представленного акта приемки-сдачи рекультивированных земель от 22.10.2014 следует, что он был составлен по результатам рассмотрения проекта рекультивации Арбашского карьера и отчета о рекультивации нарушенных земель и осмотра в натуре рекультивированного участка 8,3 га.

Указанный акт составлялся не в связи с заключенным договором аренды.

Доказательств передачи (возврата) земельного участка с кадастровым номером 16:12:060703:105 истцу как арендодателю по договору N 233-ППЗ от 15.06.2012 либо изменения условий договора в части изменения предмета аренды и состава земельных участков, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказан факт возврата земельного участка с кадастровым номером 16:12:060703:105 истцу, доказательств оплаты задолженности по договору N 233-ППЗ от 15.06.2012 не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга на сумму 77 597 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца долг ответчика по договору N 208-ППЗ от 10.11.2011 г. за период пользования с 01 января 2014 г. по 30 сентября 2015 г. по оплате арендной платы составляет 15 517 руб. 36 коп.

Возражения против заявленных требований ответчик указывает, что срок договора N 208-ППЗ от 10.11.2011 г. истек с 01.06.2014 г., поэтому он перестал платить арендную плату.

Между тем, ответчик указал, что на земельном участке с кадастровым номером 16:12:010134:75 он построил зерносклад, участок остался в пользовании общества.

Согласно п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор N 208 ППЗ от 10.11.2011 г. является действующим и у ответчика имеется обязанность по уплате арендных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требование о взыскании долга по договору N 208 ППЗ от 10.11.2011 на сумму 15 517 руб. 36 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по вышеуказанным договорам.

Согласно п.2.4 договора N 81-ППЗ от 14.07.2008 г. за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому за период с 01 января 2014 года по 01 октября 2015 года ответчику начислены пени в размере 3 121 руб. 09 коп.

Согласно п.2.4 договора N 208 ППЗ от 10.11.2011 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки за период с 01 января 2014 года по 01 октября 2015 года составляет 12 021 руб. 70 коп.

В п.3.9 договора N 233-ППЗ от 15.06.2012 сторонами предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым за период с 01 января 2014 года по 01 октября 2015 года ответчику начислена неустойка в размере 7 170 руб. 51 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленные истцом расчеты неустойки, исходя из того, что суд не вправе по собственной инициативе выходить за переделы заявленных требований, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-28203/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтасиагрохимсервис", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина