Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 12АП-185/16

г. Саратов

23 марта 2016 г.

Дело N А12-40668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С.,, Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Берил" - Самодаевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 02.03.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года по делу N А12-40668/2015, принятое судьёй Сухановой А.А.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью "Берил" (404160, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, Донской переулок, 2, ОГРН 1047796647689, ИНН 7706549613), третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2022555/11 от 03.07.2015 в размере 2 319 560 рублей 54 копейки в виде стоимости потребленной без учёта электрической энергии за июль 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Берил" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2022555/11 от 03.06.2011 в размере 2 319 560 руб. 54 коп. за июль 2015 года в виде стоимости потребленной без учета электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "МРСК Юга".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - третье лицо, ПАО "МРСК Юга"), не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2011 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2022555/11, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1 (N 1а).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

31.07.2014 г. ответчиком и третьи лицом ( сетевой организацией) подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 285.

В приложении N 3 стороны согласовали перечень точек поставки и учета энергии - в ЗТПN 307 тип электрического счетчика ЦЭ 6803 ВМ заводской номер 009082024000152.

В дальнейшем, в отношении точки поставки ответчика, 17.04.2015 представителями ПАО "МРСК Юга" была проведена проверка учёта электрической энергии, в результате которой был выявлен факт вмешательства в работу прибора учёта магнитным полем и нарушении целостности антимагнитной пломбы, в связи с чем, был составлен акт о неучтённом потреблении энергии N 000318.

Истец, произведя перерасчёт стоимости потреблённой ответчиком электроэнергии, на основании указанного акта, направил ответчику счёт на её оплату, который последним оплачен не был, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд за её взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Правила N 442), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта безучётного потребления электрической энергии ответчиком вследствие незаконного вмешательства в работу прибора учёта и совершения действий (бездействий) которые привели к искажению данных об объёме потреблённой энергии, на основании чего, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленных в процессе рассмотрения настоящего спора обстоятельств подтверждения материалами дела факта пригодности к применению и соответствующим установленным метрологическим требованиям прибора учёта, в котором сетевой организацией выявлены нарушения.

ПАО "МРСК Юга", обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований и непринятия арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу акта о безучётном потреблении от 17.04.2015 N 000318.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 26.05.2015 г. ответчик обратился к истцу с просьбой о направлении представителя для проведения замены прибора учета (получено 26.05.2015 г.)

28 мая 2015 года истец обратился к сетевой организации (третьему лицу) с уведомлением об обеспечении явки представителя на замену прибора учета ответчика, планируемую на 29.05.2015 г.

Несмотря на указанные обстоятельства, сетевая организация представителя на осуществление мероприятий по замене прибора учета не направила, 29.05.2015 г. замена прибора учета произведена ответчиком самостоятельно с составлением акта (установлен прибор учета N 21990834 тип "Меркурий 230 АМ-03" с датой изготовлен 29.01.2015 г.

Акт замены прибора учета от 29.05.2015 г. 04.06.2015 г. направлен и получен истцом 04.06.2015 г., при этом ответчик просил принять меры по опломбировке и приемке вновь установленного прибора учета.

16.06.2015 г. работниками сетевой организации, в присутствии представителя ответчика, проведена проверка установленного прибора учета, по результатам которой был составлен акт N 480, согласно которому была установлена погрешность в работе прибора учета - 170,3, видимое повреждение пломб госповерителя (свинцовые), стикеры (голограмма) нарушены - вскрыты.

Согласно заключению представителей сетевой организации, прибор учета (измерительный комплекс) не пригоден для целей учета энергии.

После составления акта, 19.06.2015 г. ответчик направил в сетевую организацию позицию по выявленным проверкой 16.06.2015 г. обстоятельствам, на что 22.07.2015 г. был получен ответ сетевой организации о том, что основной причиной недопуска прибора учета в эксплуатацию послужило нарушение целостности наложенных государственным поверителем пломб и голограмм. Кроме того, третье лицо указывало на то, что в ходе проверки, проведенной 16.06.2015 г. осуществлялась фотофиксация выявленных нарушений (пломб).

Однако, в ходе судебного разбирательства, при визуальном осмотре прибора учета в судебных заседаниях судом и участниками процесса было установлено, что пломбы государственного поверителя (свинцовые) имеются, визуального повреждения их целостности не установлено, нанесенные производителем голограммы имеются в наличии (не вскрыты).

В связи с изложенным, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, с целью подтверждения доводов о повреждении знаков гос. поверителя, вместе с тем, ни истец, ни третье лицо ходатайства о назначении экспертизы не заявили.

ПАО "МРСК Юга", как и истец, в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ, иных доказательств, подтверждающих факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком, как и доказательств, подтверждающих искажение данных об объёмах потреблённой электрической энергии, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил, в следствии чего, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду их недоказанности и противоречивости материалам дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 N ВАС-11518/11 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2013 по делу N А57-21471/2012.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года по делу N А12-40668/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин