Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5462/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2016 г. N Ф05-8932/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-23617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 и ООО "Газпром трансгаз Ухта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-23617/2014, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-64)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Комиссарова Н.Д. по дов. от 29.08.2014;
от заинтересованных лиц:	Ивахник В.В. по дов. от 21.01.2016, Ратникова М.А. по дов. от 21.01.2016, Сарапин В.А. по дов. от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, принятым по данному делу, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2013 N 18-44/33 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 137 965 393,81 руб., начисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требования, отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Общество и Инспекция обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Указала, что обществом в ходе проверки документы на сумму расходов в размере 137 965 393,81 руб. не представлялись. Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не изучил доводы и доказательства, имеющиеся в деле, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела. Указало, что все документы указанием наименования филиала, периода, к которому те или иные расходы относятся, были представлены обществом в полном соответствии со ст. 93 НК РФ. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит решение суда отменить в обжалуемой части, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в период с 22.08.2012 по 17.06.2013 проведена повторная выездная налоговая проверка Общества за 2008 год.

Основанием для проведения проверки явился факт представления Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год с уменьшением суммы налога к уплате в бюджет в связи с признанием для целей налогового учета сумм расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств (далее - ОПХ).

После окончания проверки составлен акт камеральной проверки от 22.07.2013 N 18-13/119, рассмотрены возражения Общества, вынесено решение от 20.09.2013 N 18-14/33, которым Обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций в общем размере 58 575 287,48 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности (пункт 2 резолютивной части Решения); организации начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налога на прибыль по состоянию на 20.09.2013 в общем размере 208 311,52 руб. (пункт 3 резолютивной части Решения); налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части Решения).

В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 15.12.2013 N СА-4-9/23309@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 137 965 393,81 руб., начисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ (пункт 3 ст. 252 НК РФ).

Так, статьей 275.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, к которым относятся подсобные хозяйства, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

При этом абз.10 ст. 275.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлены специальные нормы, закрепляющие порядок признания для целей налогообложения расходов (убытков), понесенными градообразующими организациями.

Из положений п.2 ст. 169 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что градообразующими организациями среди прочего признаются организации, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

Среднесписочная численность Общества в 2008 году составляла 10 624 человек, что не оспаривается ни обществом, ни налоговым органом.

Поскольку численность работников Общества превышает пять тысяч человек, Общество является градообразующей организацией в соответствии с действующим законодательством РФ и как следствие, Общество вправе учесть для целей налогообложения фактически осуществленные на содержание объектов ОПХ расходы (при отсутствии утвержденных органами местного самоуправления нормативов).

Органами местного самоуправления по месту нахождения Общества (по месту нахождения объектов ОПХ) соответствующие нормативы на содержание аналогичных объектов, а также порядок определения расходов на содержание указанных объектов, на 2008 год не утверждены.

Налоговый орган по результатам налоговой проверки как таковое право Общества воспользоваться "специальными" правилами, закрепленными в абз. 10 ст. 275.1 НК РФ для градообразующих предприятий, не оспаривает.

В рассматриваемом случае, основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого Решения явился вывод о документальной неподтвержденности расходов Общества на содержание объектов ОПХ в размере 244 063 697,81 руб.

Материалами дела установлено, что инспекцией в ходе проверки Общество за 2008 год заявило расходы по всем объектам ОПХ в размере 707 472 933,10 рублей.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки ООО "Газпром трансгаз Ухта" с целью подтверждения правомерности принятия заявленных в декларации по налогу на прибыль организаций расходов Инспекцией запрошены первичные документы: договоры, регистры, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры, а также все первичные документы (акты, товарные накладные и т.п.), подтверждающие формирование затрат, списанных в производство, и включенных в состав расходов на ОПХ; выставлено пять требований о представлении документов и 1 уведомление о необходимости ознакомления с подлинниками документов:

1) Требование о представлении документов от 23.08.2012 N 17-13/1175 (т. 2 л.д. 40);

2) Требование о представлении документов от 02.11.2012 N 17-10/1571 (т. 2 л.д. 48);

3) Требование о представлении документов от 13.03.2013 N 17-13/425 (т. 2 л.д. 62);

4) Требование о представлении документов от 13.05.2013 N 18-10/785 (т. 3 л.д. 53);

5) Требование о представлении документов от 13.06.2013 N 18-10/966 (т. 3 л.д. 58);

6) Уведомление о необходимости ознакомления с подлинниками документов от 12.02.2013 (т. 2 л.д. 54).

Кроме того, Инспекцией в адрес Общества ранее направлялось Требование о представлении документов от 14.05.2012 N 699 (т. 2 л.д. 7) в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2008 года.

Таким образом, в общей сложности в адрес Общества Налоговым органом направлено 6 требований.

Общество для подтверждения обоснованности произведенных расходов, при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год на требования Инспекции представило документы:

1) в ответ на Требование о представлении документов от 14.05.2012 N 699 сопроводительными письмами от 04.06.2012 N 27-7695, от 08.06.2012 N 27-8003, от 18.06.2012 N 27-8319 (т.2 л.д.36-37) Общество представило 58 222 листа документов;

2) в ответ на требование о представлении документов от 23.08.2012 N 17-13/1175 Обществом сопроводительным письмом от 04.09.2012 N 27-12262 (т.2 л.д.42-47) представило реестр договоров, действующих в 2008 году, а также сами договоры с приложениями, спецификации и т.д., оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 и 02;

3) в ответ на требование о представлении документов от 13.03.2013 N 17-13/425 Общество представило 3 259 листов документов (т.2 л.д.124-125);

4) в ответ на требование о представлении документов от 13.05.2013 N 18-10/785 Обществом направлены сопроводительным письмом от 29.05.2013 N 27-7980 (т.3 л.д.55-57);

5) в ответ на требование о представлении документов от 13.06.2013 N 18-10/966 Общество дополнительно к ранее направленным документам сопроводительным письмом от 04.07.2013 N 27-9835 представило 6 342 листа документов (т.3 л.д.103-104);

6) в ответ на требование о представление документов от 02.11.2012 N 17-10/1571 Общество представило сопроводительным письмом от 19.11.2012 N 27-16380 документы в общем количестве листов 6 670 (т.2 л.д.50-53).

Суд первой инстанции, исследовав соответствующие документы установил, что из указанных сопроводительных писем Общества не следует, что налогоплательщиком передавались в инспекцию все документы по всем расходам на сумму 707 472 933,10 руб.

Однако суд, с учетом всех обстоятельств дела, принял к рассмотрению и учел при вынесении решения по настоящему делу представленные Обществом документы, поскольку ни Налоговым органом, ни Налогоплательщиком не представлены очевидные доказательства того, какие именно документы были представлены на проверку и исследованы в ее рамках проверяющими, а какие нет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда, о том, что объем документов, подлежащих проверке, является колоссальным, со стороны Налогоплательщика суд не установил целенаправленных действий по созданию условий, препятствующих Инспекции осуществлять налоговый контроль, при этом суд также не установил, что со стороны Налогового органа имели место неисследование или неучет данных документов в ходе проверки.

Как указано выше, в ходе проверки при анализе представленных документов Инспекцией установлено, что Общество подтвердило первичными документами, соответствующими положениям статьи 252 НК РФ, а также требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, формирование только части понесенных расходов, а именно:

- затраты на оплату труда в размере 235 853 253,04 руб.;

- ЕСН в размере 22 495 900,10 руб.;

- амортизация в размере 19 718 102,02 руб.;

- отчисления в пенсионный фонд РФ в размере 26 059 624,04 руб.;

- прочие расходы, связанные с деятельностью объектов ОПХ (аренда помещений, приобретение товаров (материалов), работ, услуг и др.), в соответствии с первичными документами в размере 159 282 355,74 руб.

Общая сумма расходов, подтвержденных Обществом документально, по данным

Инспекции, составляет 463 409 235,29 руб. Затраты в размере 244 063 697,81 руб. (707 472 933,10 - 463 409 235,29 руб.), учтенные ООО "Газпром трансгаз Ухта" в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в нарушение пункта 1 статьей 252 НК РФ Обществом, как указывает Инспекция, документально не подтверждены.

При этом, судом установлено, что такие виды расходов, как:

- затраты на оплату труда в размере 235 853 253,04 руб.;

- ЕСН в размере 22 495 900,10 руб.;

- амортизация в размере 19 718 102,02 руб.;

- отчисления в Пенсионный фонд РФ в размере 26 059 624,04 руб.;

- ремонт основных средств в размере 70 496 308,72 руб.;

- добровольное страхование работников в размере 14 601 080,52 руб., подтверждены Налоговым органом полностью, в том размере, в котором данные расходы были заявлены Обществом в Налоговом регистре по расходам на содержание объектов ОПХ за 2008 год, представленном Обществом в рамках налоговой проверки.

Вопреки доводам налогового органа, о том, что в рамках проверки, в нарушение статей 252, 274 НК РФ, Обществом документально не подтверждены расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств в сумме 244 063 697,81 рублей, в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2008 год, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 58 575 287,47 рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 НК РФ особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Согласно пункту 1 статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей 25 главы НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в статье 275.1 НК

РФ объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом статьи 275.1 НК РФ, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам.

В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в статье 275.1 НК РФ объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

Как указано выше, ООО "Газпром трансгаз Ухта" соответствует статусу градообразующей организации. Данный факт Налоговым органом не оспаривается.

Нормативы на содержание объектов ОПХ органами местного самоуправления не утверждались, что подтверждается ответами соответствующих органов местного самоуправления, полученных в ходе проверки Налоговым органом.

Налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки право Общества воспользоваться "специальными" правилами, закрепленными в абз.10 ст. 275.1 НК РФ для градообразующих предприятий, не оспаривается.

Как указано выше, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого Решения послужил вывод о документальной неподтвержденности Обществом расходов на содержание объектов ОПХ в размере 244 063 697,81 руб. Указанная сумма относится к разделам "материальные затраты" и "прочие затраты" регистра налогового учета.

Для установления наличия у Налогоплательщика подтверждающих расходы документов, судом первой инстанции, к материалам дела были приобщены первичные документы по указанным двум разделам.

Общая сумма подтвержденных данными документами расходов составила 322 321 289 руб., в то время как общая сумма по спорным регистрам составляет 318 248 664 руб. Таким образом, судом установлено, что Обществом суду представлены, в том числе документы, подтверждающие расходы по иным регистрам, по которым с Налоговым органом спор отсутствует.

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что в ходе проверки представлен был регистр по расходам на ОПХ на сумму 318 248 664 руб. и первичные документы в подтверждение заявленных в регистре расходов. Стороны согласились в том, что суд при оценке позиций сторон должен исходить из первичных документов на сумму 318 248 664 руб., а не на сумму 323 624 212 руб. (разница 4 072 625 руб. - по первичным документам за пределами регистра и не должна быть предметом исследования суда).

При вынесении Решения суд первой инстанции исходит из показателей, подтверждающих произведенные расходы по каждому из эпизодов (спорных и неспорных) (пунктов регистра), отраженных в таблице N 1 т.349 л.д.16.

Суд, исследовав представленные Обществом документы, установил, что первичные документы на общую сумму 70 735 550 руб. были предметом рассмотрения в рамках налоговой проверки и учтены Налоговым органом при вынесении Решения. Указанная сумма складывается из:

- 39 974 054 руб. (прочие затраты) первичные документы по которым представлены в материалы дела и отражены в Таблице "Документы, которые были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки" (т.333 л.д.1-150, т.334 л.д.1-89) по строкам 846-3242 (т.333 л.д.18-70), содержащей ссылки на документы и соответствующие им листы материалов дела (далее - Таблица);

- 14 318 170 руб. (материалы, товары), отраженные в Таблице по строкам 1-845 (т.333 л.д.1-17);

- 8 476 011 руб. (НДС), отраженные в Таблице по строкам 10208-10305 (т.334 л.д.75-80);

- 7 967 316 руб. (авансы), отраженные в Таблице по строкам 10306-10663 (т.334 л.д.80-89).

Кроме того, судом установлено, что Обществом на проверку в Налоговый орган были также представлены первичные документы в отношении авансов на сумму 1 763 193 руб., которые были учтены Инспекцией при вынесении Решения. Однако, данные документы в материалы дела представлены не были.

Таким образом, общая сумма учтенных Налоговым органом затрат по спорным регистрам составила 72 498 744 руб.

Разница в размере 1 686 223 руб. между данной суммой и 74 184 966,50 руб. является затратами в части превышения налогового регистра "Расходы на ремонт основных средств" (244 063 697,81 - (318 248 664 - 72 498 744)), уточненная и признанная Обществом. По данной сумме между сторонами спор отсутствует, что также подтверждено в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 декабря 2015 года (т.349 л.д.20).

В отношении первичных документов, представленных Обществом в материалы дела, на общую сумму 142 734 845 руб. судом установлено, что указанные документы отражены в Таблице по строкам 3243-10207 (т.333 л.д.70-150, т.334 л.д.1-75) на сумму 141 732 634 руб., а также по строкам 2568-3109 на сумму 989 396 руб. (2 дня по больничным листам), со ссылками на документы и соответствующие им листы материалов дела, в связи с чем суд принял в качестве надлежащих доказательств произведенных Обществом расходов на общую сумму 142 722 030 руб.

Таким образом, согласно представленным Обществом в материалы дела документам, Налогоплательщиком надлежащим образом оформленными первичными документами, соответствующими требованиям НК РФ, подтверждены расходы на общую сумму 215 220 774 руб.

В отношении документов на общую сумму 107 100 515 руб. (перечень данных документов отражен в Таблице т.332 л.д.48-81), которые, по мнению Общества, подтверждают произведенные им расходы на ОПХ, судом установлено следующее:

Документы на сумму 1 002 211 руб. подтверждают затраты по налоговым регистрам "Единый социальный налог", а также "ПФР (страховая и накопительная часть)", которые также были подтверждены в рамках выездной налоговой проверки. Таким образом, по указанной сумме (по документам их подтверждающим) у сторон спор отсутствует.

Стороны также подтвердили, что между ними отсутствует спор о том, что в ходе проверки инспекция подтвердила обществу суммы расходов в размере 1 002 211 руб., 1 686 223 руб. - это расходы по налоговым регистрам "ЕСН И ПФР" и "Расходы на ремонт основных средств" соответственно.

Таким образом, фактически, исходя из признанных сторонами в ходе рассмотрения дела сумм, суть спора сводится к вопросу о наличии оснований для признании в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов в части сумм 104 007 533 руб. и 2 090 771 руб.

При этом, также сторонами подтверждено, что в части размера данных спорных расходов между сторонами спора нет, и Налогоплательщик и Налоговый орган признают, что по материальным затратам и НДС сумма заявленных расходов (а также сумма не подлежащих принятию расходов по Решению Налогового органа) составляет 104 007 533 руб., а по части зарплаты сотрудникам профсоюза - именно 2 090 771 руб.

Судом в отношении данных спорных сумм установлено следующее.

В подтверждение формирования затрат от деятельности объектов ОПХ, включенных Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, представлены документы на сумму 104 007 533 руб. (Таблица т.332 л.д.48 строки 1-2556, 3110-4194):

- Справки-расчеты (заполненные вручную), подтверждающие распределение затрат между МВЗ-получателями, без приложения первичных документов, подтверждающих формирование указанных затрат;

- Акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, в которых оформляется списание структурным предприятием товарно-материальных ценностей без приложения документов, подтверждающих их приобретение (формирование);

- "Отчеты о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами", в которых Обществом вручную заполнены суммы затрат на ремонт без приложения первичных документов, подтверждающих формирование списанных затрат (товарных накладных на приобретение материалов, актов выполненных работ (оказанных услуг) и т.д.);

- Лимитно-заборные карты, в которых отражены суммы затрат, списанных структурными подразделениями Общества без приложения первичных документов, подтверждающих приобретение списанных материалов;

- Другие внутренние документы Общества, подтверждающие списание товаров и материалов в целях осуществления деятельности объектов ОПХ;

- Счета-фактуры.

Расходы в сумме 104 007 533 руб. образуются из следующих затрат:

- 65 309 436 руб. - расходы по списанию материалов (Таблица т.332 л.д.48 строки 1-2496);

- 4 929 602 руб. - расходы по распределению затрат вспомогательного производства (Таблица т.332 л.д.48 строки 2497-2556);

- 33 768 495 руб. - расходы по суммам восстановленного НДС (Таблица т.332 л.д.48 строки 3110-4194).

Суд, отказывая в удовлетворении требований Обществу по данному эпизоду, указал, что документы, представленные Обществом на сумму 104 007 533 руб. (Таблица т.332 л.д.48 строки 1-2556, 3110-4194), не соответствуют указанному порядку распределения затрат.

Так, например, документы, указанные в Таблице в строках 1-2556 и 3110-4194 на сумму 104 007 533 руб., составлены Обществом самостоятельно без приложения копий первичных учетных документов от стороннего поставщика и, соответственно, не могут подтверждать понесенные Обществом затраты в силу отсутствия первичных учетных документов от сторонних поставщиков.

Довод Общества о том, что оно не обязано было представлять первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), помимо документов, подтверждающих списание на нужды ОПХ, правомерно был отклонен судом первой инстанции, в связи с чем, расходы в размере 70 239 038 руб. (65 309 436 руб. + 4 929 602 руб.) документально не подтверждены.

В отношении спорных расходов по суммам восстановленного НДС в размере 33 768 495 руб. судом было установлено, что в соответствии с проведенной совместной сверкой документов, подтверждающих списание затрат на объекты ОПХ (Протокол от 20.09.2013 б/н), а также таблицей N 5, отраженной в Решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2013 N18-14/33 на страницах с 79 по 81, Общество представило счета-фактуры согласно положению подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, на сумму 8 476 011 руб. (Таблица т.334 л.д.75 строки 10208-10305). Данные документы приняты Налоговым органом в ходе проверки.

В рамках рассмотрения материалов дела в суд налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, в графе покупатель/продавец которых указан сам налогоплательщик - ООО "Газпром трансгаз Ухта" (ИНН 1102024468).

Суд, отказывая Обществу в принятии в расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, спорной суммы, исходя из положений статей 146, 169 НК РФ, указал, что указанные в Таблице (т.332 л.д.48) в строках 3110-4194 счета-фактуры служат подтверждением исчисления сумм НДС при передаче права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг и никаким образом не участвуют в формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а, следовательно, не могут служить основанием, для включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Ссылка Общества на пп.1 п.1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ, правомерно не принята судом, поскольку в данном случае, речь идет в указанной норме не об НДС, начисленном к уплате в бюджет, а о налоговом вычете (НДС, уплаченном поставщикам товаров (работ, услуг)), а поскольку, как указано выше, представленные Обществом счета-фактуры, подтверждают лишь исчисление сумм НДС при передаче права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг, данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих понесенные расходы. Случаи отнесения на расходы сумм НДС прямо предусмотрено ст. 170 НК РФ и рассматриваемый случай к ним не относится.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 09.04.2013 N 15047/12, неприменима по аналогии к настоящему спору, поскольку принята при иных фактических обстоятельствах.

Что касается затрат на сумму 8 476 011 руб. (Таблица т.334 л.д.75 строки 10208-10305), то документы, обосновывающие указанную сумму расходов были исследованы Налоговым органом и подтверждены решением Инспекции, а, следовательно, основания для повторного включения указанной суммы в расходы отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции в части отказа Обществу в принятии расходов по налогу на прибыль в виде сумм восстановленного НДС в размере 33 768 494 руб. является законным и обоснованным.

В отношении отказа Обществу в применении расходов в размере 2 090 771 руб., касающихся выплаченной заработной платы сотрудникам профсоюза, судом установлено, что Обществом в состав налогового регистра по прочим расходам в состав "Прочих расходов в прочих затратах" отнесены затраты в размере 2 090 771 руб. на выплату заработной платы сотрудникам профкома Юбилейного ЛПУМГ (Таблица т.332 л.д.48 строки 2557-2567).

Общество указывает, что для целей квалификации данных расходов по нормам главы 25 НК РФ следует учитывать, что для Общества данные затраты являются обычными прочими расходами в соответствии с п. 49 ст. 264 НК РФ на приобретение услуг сторонней организации, и поскольку мероприятия, проводимые сотрудниками профкома Общества, осуществляются на базе (с использованием) объектов ОПХ, следовательно, данные затраты также являются составной частью расходов Общества на содержание объектов ОПХ.

Решение от 28.11.2003, на которое ссылается Общество, по положениям которого производилась выплата "зарплаты" сотрудникам профсоюза, по своему статусу не относится к гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг).

Суд, учитывая, что освобожденные и штатные работники профсоюзной организации не являются лицами, выполняющими работы по договору гражданско-правового характера с работодателем, и не состоят с ним в трудовых отношениях, правомерно указал, что отнесение выплат, производимых таким лицам, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, неправомерно (указанная позиция следует, в частности, из письма Минфина России от 16.01.2014 N 03-03-10/1017).

Ссылка Общества на позицию Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П), об открытом перечне затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ, поскольку данные расходы не соответствуют определению обоснованных (экономически оправданных) затрат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции в части отказа Обществу в принятии к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по выплате заработной платы сотрудникам профсоюза в размере 2 090 771 руб. является законным и обоснованным.

Довод Инспекции о том, что первичные документы на сумму 137 965 393,81 руб. были представлены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, которые не представлялись в налоговый орган и не являлись предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объективная невозможность их предоставления в ходе выездной налоговой проверки была установлена выше.

При принятии судом первой инстанции первичных документов от налогоплательщика были в полной мере реализованы требования пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Новые документы приняты судом, налоговому органу была предоставлена возможность их исследовать и дать по ним свое заключение. Документы исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.06 N 267-О налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 29 которого при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием учета соответствующих сумм в составе налоговых вычетов независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества о признании недействительным Решения Инспекции от 20.09.2013 подлежащим удовлетворению в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 137 965 393,81 руб. (244 063 697,81 руб. - 104 007 533 руб. - 2 090 771 руб.), начисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа; в остальной части требование Общества удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-23617/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева