Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 14АП-822/16 (ключевые темы: имущественные права - внереализационные доходы - почерковедческая экспертиза - первичные документы - договор безвозмездного пользования)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 14АП-822/16

г. Вологда

24 марта 2016 г.

Дело N А66-9803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Регион" Немилова Д.В. по доверенности от 01.03.2016, Шлякова В.Г. по доверенности от 01.09.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Логуновой А.Г. по доверенности от 19.10.2015, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Никулиной О.А. по доверенности от 17.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Регион" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2016 года по делу N А66-9803/2015 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Регион" (место нахождения: город Тверь, проспект Победы, дом 27, офис 324; ОГРН 1036900031310, ИНН 6901028059; далее - ООО "ТВ-Регион", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; далее - налоговый орган, инспекция) от 13.03.2013 N 19-26/31 и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; далее - управление, УФНС) от 08.06.2015 N 08-11/70 о доначислении налогов, штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что имущество, полученное по договору безвозмездного пользования от учредителя, не признается безвозмездно полученным имуществом, поскольку его получение связано с возникновением у ссудополучателя обязанности вернуть указанное имущество ссудодателю в обусловленный договором срок, поэтому дохода не возникает. По второму эпизоду, связанному со взаимоотношениями общества с обществом с ограниченной ответственностью СК "Монолит" (далее - ООО СК "Монолит") указывает на то, что при проведении почерковедческой экспертизы (заключение от 20.11.2014 N 151) нарушены требования методики относительно образцов для сравнительного исследования и непосредственных объектов исследования. Считает, что судом не приведены мотивы, по которым отклонены доводы общества о недопустимости использования в качестве доказательства заключения почерковедческой экспертизы. Кроме того, налоговым органом не исследовались эпизоды хозяйственной деятельности контрагента общества в полном объеме.

Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТВ-Регион" вынесено решение от 13.03.2013 N 19-26/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 214 864 руб. Также решением доначислен налог на прибыль организаций в размере 3537 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 148 644 руб. и пени в размере 400 107 руб.

Решением управления от 08.06.2015 N 08-11/70 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужило то, что общество не отразило в своих доходах полученное от одного из двух учредителей общества с ограниченной ответственностью "Холдинг СМ" Капитал" (далее - ООО "Холдинг СМ" Капитал"), которое в свою очередь является единственным учредителем общества, Хачатряна А.С. в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 13,2 кв. м по договору от 01.04.2011, а также заявило вычеты по НДС в размере 1 783 541 руб. по хозяйственным операциям с ООО "СК МОНОЛИТ", привлеченным согласно документам в качестве субподрядчика, вне связи с реальной экономической деятельностью.

Не согласившись с выводами инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений от 13.03.2013 N 19-26/31 и от 08.06.2015 N 08-11/70 незаконными.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ не включаются в облагаемые налогом на прибыль организаций доход в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Для целей налогообложения прибыли получение имущества в безвозмездное пользование является безвозмездным получением имущественного права.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что установленный в пункте 8 статьи 250 НК РФ принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, подлежит применению и при оценке имущественного права, в том числе переданного обществу в данном случае права пользования помещением.

Таким образом, налогоплательщик, получающий по договору в безвозмездное пользование имущество, включает в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определяемый исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При этом условия сделок на рынке идентичных товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Региональным экспертно-аналитическим центром "Перспектива" была представлена информация о средних ставках арендной платы за 1 кв. м нежилых помещений за период с 1-го квартала 2011 года по 1-й квартал 2014 года включительно по офисным и торговым помещениям г. Твери.

Поскольку в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ ООО "ТВ-Регион" не включен в налоговую базу по налогу на прибыль организаций внереализационный доход, возникающий при безвозмездном получении в пользование имущества, налоговой инспекцией произведен расчет полученного ООО "ТВ-Регион" дохода от безвозмездного пользования имуществом, с учетом информации, представленной Региональным экспертно-аналитическим центром "Перспектива" по средней ставке по офисным помещениям за проверяемый период.

Возражений относительно примененных величин средней ставки ООО "ТВ-Регион" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлено, арифметический расчет обществом не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 N 3009/04 о том, что внереализационный доход не возникает, поскольку имущество передано во временное пользование, подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В данном случае обществом было получено как само имущество, так и права пользования данным имуществом, которые в отличие от имущества возврату не подлежали, возникновение у общества какой-либо встречной обязанности не повлекли, следовательно права пользования имуществом были получены обществом безвозмездно. Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 N 3009/04 основана на том, что Глава 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом, пользование денежными средствами по договору займа без взимания займодавцем процентов не относиться к правоотношениям по оказанию услуг, следовательно не применима к обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, согласно письму Минфина России от 05.12.2012 N 03-03-10/128 положения пунктов 3, 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ в отношении безвозмездно полученного от участника (акционера) права пользования имуществом неприменимы по следующим основаниям. Имущество, на которое передано право пользования должно учитываться обособленно от собственного имущества организации на забалансовом счете (абзац второй пункта 5 ПБУ 1/2008, Инструкция по применению Плана счетов). Следовательно, данное имущество не увеличивает чистые активы организации. В связи с этим доходы при безвозмездном временном пользовании имуществом участника (акционера) должны быть учтены как внереализационные на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Таким образом, оснований для переоценки выводов обжалуемого решения о возникновении у общества внереализационных доходов в результате безвозмездного получения имущественного права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из статей 171 НК РФ и 172 НК РФ, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям пунктов 1, 2 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Анализ положений статьи 169, 171 и 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании пунктов 1 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, должны быть объективно взаимосвязаны с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По материалам дела общество в 2012 году заключило договоры с ООО Частная пивоварня "Афанасий", УФСИН по Тверской области, ООО "Брау Сервис", ГУП "Московский метрополитен" и другими на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с данными договорами в обязанности общества входило выполнение определенного перечня работ на основании сметной документации в установленные сроки. Договоры с заказчиками предусматривали гарантийные обязательства ООО "ТВ-Регион" после приемки работ.

Согласно представленным ООО "ТВ-Регион" документам, для выполнения данных работ привлекалась подрядная организация ООО "СК МОНОЛИТ" (ИНН 7721742763), на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ которой за период с 20.07.2012 по 01.10.2012 обществом предъявлен к вычету НДС в размере 1 783 541 руб.

Согласно информации, представленной УФСИН по Тверской области (письмо от 22.09.2014 N 71/ТО/25-7702), ООО "ТВ-Регион" информацию о привлечении сторонних субподрядных организаций не направляло. Заявка на пропуск на территорию работников и грузовых машин, где производились ремонтные работы, оформлялись от имени ООО "ТВ-Регион", работы по данному объекту выполнялись сотрудниками ООО "ТВ-Регион".

ООО "Частная пивоварня "Афанасий" в письме от 12.11.2014 N 71969 также представило пояснения о неосведомленности о фактах привлечения третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ, поскольку все вопросы, связанные с исполнением обязательств по договору решались непосредственно между ООО "Частная пивоварня "Афанасий" и ООО "ТВ-Регион". Лицу, осуществляющему со стороны ООО "Частная пивоварня "Афанасий" технический надзор за выполнением работ, организация ООО "СК МОНОЛИТ" не известна (протокол допроса свидетеля Кекуа Х.Х. от 28.11.2014 N 534).

ГУП "Московский метрополитен" письмом от 13.10.2014 N ТЧ-4/110/1245 уведомило инспекцию о том, что ООО "ТВ-Регион" для выполнения работ в рамках договора от 31.05.2012 N 4046-м не привлекало сторонние организации.

При этом доводы общества об отсутствии обязанности по оповещению заказчиков о привлечении субподрядных организаций противоречат материалам дела, в частности пункту 4.6 государственного контракта от 04.06.2012, заключенного с УФСИН по Тверской области.

В подтверждение факта выполнения работ сотрудниками ООО "СК МОНОЛИТ" обществом представлены копии писем-заявок со списками сотрудников на пропуск рабочих для выполнения работ на территории УФСИН по Тверской области.

Из заявок следует, что все работы выполнялись гражданами Узбекистана и Республики Таджикистан, а лицами, указанными, как "ИТР", являлись, в том числе, руководитель ООО "ТВ-Регион" Элисашвили Г.Э. и сотрудник ООО "ТВ-Регион" Удзилаури Г.И.

Представленные заявки оформлены от имени ООО "ТВ-Регион".

Доказательств того, что указанные в заявках граждане Таджикистана и Узбекистана являются работниками ООО "СК МОНОЛИТ", либо ООО "СК МОНОЛИТ" направляло Обществу списки данных работников, ООО "ТВ-Регион" не представило.

При таких обстоятельствах доводы общества об отсутствии возможности проверить, каким образом ООО "СК МОНОЛИТ" привлекало указанных в заявках лиц к работам, является необоснованным.

При этом указанные в заявках граждане Таджикистана и Узбекистана (а, именно: Кличов Р.П., Наврузов С.С., Содиков А.А., Турсунов Д.Д., Холов Д.Д., Чулиев У.Ш., Шахиев А.Н.) в спорный период являлись работниками ООО "ИНИМА" (ИНН 6904038418), о чем данной организацией представлены соответствующие сведения (справки о доходах).

Кроме того, инспекцией проведен допрос Громова А.В., указанного в качестве "ИТР" в заявке на пропуск рабочих для выполнения работ на территории УФСИН по Тверской области.

Свидетель Громов А.В. (протокол допроса свидетеля от 13.05.2015 N 275) указал, что он является руководителем ООО "ТСК-5". При этом относительно отраженного в исковом заявлении в качестве представителя ООО "СК-Монолит" Волкова А.О., а также ООО "СК МОНОЛИТ" указал, что они ему не известны. В 2012 году ООО "ТВ-Регион" и ООО "ТСК-5" существовала договоренность о проведении ремонтно-строительных работ на территории УФСИН по Тверской области. Для этого ООО "ТСК-5" представило списки своих рабочих, среди которых были: Межруев У.Х., Дроздов А.В., Рахимов 3.3., Саидов У.З., Юсупов C.O., Садыков О.Ю., Юсупов Ф.Х., Елагин А.Ф., оформленные в ООО "ТСК-5" по договорам. В последствии ООО "ТВ-Регион" отказалось от услуг ООО "ТСК-5".

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости представленных обществом документов и опровергают доводы налогоплательщика о выполнении работ ООО "СК Монолит".

Доводы общества о том, что налоговым органом не исследованы обстоятельства хозяйственных отношений с иными заказчиками работ и от них не получены какие-либо данные, подлежат отклонению, поскольку на основании статьи 71 АПК РФ суд производить оценку имеющихся доказательств с учетом их достаточности и взаимной связи в совокупности, при этом относимыми в данном случае будут являться доказательства, характеризующие деятельность общества и ООО "СК МОНОЛИТ" безотносительно к месту производства субподрядных работ.

Инспекцией при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "СК МОНОЛИТ" установлено наличие признаков подставной организации: организация по юридическому адресу отсутствует (акт установления нахождения органов управления юридических лиц от 17.01.2013); земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют; последняя отчетность представлена за 1-й квартал 2013 года; суммы налогов исчислены в минимальных размерах; численность работающих в 2011 и 2013 году отсутствует, в 2012 году составляет 1 человек; расчетный счет ООО "СК МОНОЛИТ" использовался для перераспределения денежных потоков между различными лицами, объем движения денежных средств по счетам противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности; документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ТВ-Регион", по требованию налоговой инспекции не представлены; отсутствуют обязательные платежи, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности - арендная плата, коммунальные платежи и прочие; учредитель и руководитель ООО "СК МОНОЛИТ" Сатюков А.Н. является учредителем 9 организаций и руководителем 8 организаций. При этом на допросы в качестве свидетеля он не является.

Согласно информации, представленной ФКУ ИК-3 УФСИН по Ярославской области (письмо от 02.06.2013 N 78/ТО/13-2765), Сатюков А.Н. осужден 12.07.2012 Хамовническим районным судом г. Москвы по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока 05.05.2012, конец срока 04.05.2014). По материалам личного дела при отбывании срока наказания в ФКУ ИК-3 г. Углича его никто не посещал, почтовая корреспонденция не направлялась (т. 2, л. 54).

Таким образом, руководитель ООО "СК МОНОЛИТ" Сатюков А.Н. не имел возможности для подписания договоров субподряда с обществом от 08.06.2012, 01.07.2012, 10.04.2012, 10.05.2012, 13.06.2012, а также счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ за период с 20.07.2012 по 01.10.2012

Следовательно, первичные документы ООО "СК МОНОЛИТ" содержат недостоверные сведения.

Данный вывод подтверждается и заключением почерковедческой экспертизы от 20.11.2014 N 151, проведенной по образцам подписи Сатюкова А.Н. в регистрационном деле, подписи от имени Сатюкова А.Н. на всех первичных документах ООО "СК МОНОЛИТ" выполнены иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы общества о недопустимости проведения почерковедческих экспертиз по копиям документов и отсутствии у эксперта права на проведения экспертиз получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Кроме того, данные доводы сами по себе не опровергают вывод о недостоверности сведений счетов-фактур и первичных учетных документов, представленных в обоснование вычетов, так как Сатюков А.Н. не имел фактической возможности ведения какой либо деятельности в указанный период от имени спорного контрагента.

Помимо этого, при анализе расчетов ООО "СК МОНОЛИТ" с контрагентами налоговой инспекцией установлено, что через расчетный счет данной организации имело место прохождение значительных объемов денежных средств, которые в этот же день либо на следующий перечислялись организациям, обладающим признаками "фирм-однодневок", в частности, ООО "ABC-Сервис", ООО "Контракт-Капитал", ЗАО "МФК "Сампо Комуника", ООО "Фронтеза" с назначением платежа: за компьютеры, светильники, оборудование, векселя, транспортные услуги и др.

Денежные средства, поступающие от ООО "СК МОНОЛИТ" на счет ООО "ABC-Сервис", в результате транзитных операций выбывали по схемам обналичивания денежных средств из официального оборота путем снятия их физическими лицами: Молчановой Н.П., Немковой Т.С., Крыловой Е.Л., Маликовой С.А.

Маликова С.А. в 2012 являлась сотрудником ООО "СК "Монолит". Из вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Твери от 08.07.2014 по делу N 1-148/2013 в отношении Маликовой С.А., следует, что ООО "ABC-Сервис" предпринимательскую деятельность не осуществляло, выполняя лишь финансовые операции по противоправному выводу в неконтролируемый оборот денежных средств контрагентов.

Руководитель ООО "ТВ-Регион" в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 06.11.2014 N 462) пояснил, что с руководителем ООО "СК МОНОЛИТ" не общался, все вопросы решались с представителем Дмитрием, телефонный номер которого утерян. Приемка выполненных работ осуществлялась лично руководителем ООО "ТВ-Регион" с участием представителя ООО "СК МОНОЛИТ" Дмитрия.

Вместе с тем, в заявлении указано, что представителем ООО "СК МОНОЛИТ", осуществляющим контроль за ходом выполнения работ, являлся гражданин Волков А.О. В жалобе общество также указало на то, что представителем ООО "СК МОНОЛИТ" является Волков А.О., в подтверждение чему Обществу была представлена доверенность от имени ООО "СК МОНОЛИТ" за подписью Сатюкова А.Н., а также копия паспорта Волкова А.О.

Действительно из материалов дела следует, что после завершения выездной налоговой проверки гражданином Волковым Александром Олеговичем (далее - Волков А.О.) представлены в инспекцию документы по взаимоотношениям ООО "ТВ-Регион" и ООО "СК МОНОЛИТ" и письмо от 03.12.2014 N 76933, согласно которому он в 2012 году являлся представителем ООО "СК МОНОЛИТ". Из данного письма следует, что представителем ООО "СК МОНОЛИТ" его назначили в московской юридической фирме "СтройБизнесКонсалтинг", адрес которой он точно не помнит. В этой же организации ему выдали учредительные документы ООО "СК МОНОЛИТ" и доверенность на совершение действий от имени данной организации. Фактически он занимался поиском заказчиков, а работников и технику предоставляла юридическая фирма "СтройБизнесКонсалтинг". Работами на объектах руководили бригадиры, он осуществлял лишь общее руководство работ. Денежные средства для оплаты труда выдавались в юридической фирме в наличном виде, которые он в свою очередь выплачивал работникам, занятым на объектах. С руководителем ООО "ТВ-Регион" он не встречался. После выполнения работ для ООО "ТВ-Регион" в юридической фирме пояснили, что испытательный срок он не прошел, в связи с чем его деятельность в ООО "СК МОНОЛИТ" завершилась. Копии документов по взаимоотношениям с ООО "ТВ-Регион" им сохранились "для подстраховки".

Вместе с тем данные пояснения не подтверждают и противоречат ранее представленной информации: руководитель ООО "ТВ-Регион" не указал Волкова А.О. лицом, являющимся представителем ООО "СК МОНОЛИТ"; сам Волков А.О. также не подтвердил знакомство с руководителем ООО "ТВ-Регион"; в представленных копиях заявок на пропуск рабочих для выполнения работ Волков А.О. не значится; доверенность на представление интересов ООО "СК МОНОЛИТ" датирована 22.11.2014, что противоречит его же пояснениям о прекращении деятельности в ООО "СК МОНОЛИТ" в 2012 году (последние документы, принятые ООО "ТВ-Регион" 01.10.2012); копии документов от имени ООО "СК МОНОЛИТ" представлены без ссылки на дату и номер соответствующего требования Инспекции, что свидетельствует об ином источнике осведомленности о проверке взаимоотношений ООО "СК МОНОЛИТ" с ООО "ТВ-Регион"; документальное подтверждение пояснений, изложенных в письме от 03.12.2014, Волковым А.О. не представлено.

Данные обстоятельства опровергают факт сотрудничества руководства ООО "ТВ-Регион" с Волковым А.О., как представителем ООО "СК МОНОЛИТ".

Доказательств того, что налогоплательщиком реально осуществлялась хозяйственная деятельность (наличие деловой переписки, телефонных переговоров, выезд по юридическому адресу, знакомство с руководителем ООО "СК МОНОЛИТ") общество не представило.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и правовых оснований для возмещения НДС из бюджета.

При этом оспариваемое решение было вынесено инспекцией в соответствии с теми доказательствами, которые получены и исследованы в рамках налоговой проверки, а не за ее пределами, каких-либо новых начислений и нарушений в связи с представленным документов не устанавливалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества не имеется, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2016 года по делу N А66-9803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина