Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-81/16

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А45-19384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромТорг-Юг" (N 07АП-81/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 года по делу N А45-19384/2015 (судья Свиридова Г.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромТорг-Юг" (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомотор" (г. Новосибирск) о взыскании 55 895 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоПромТорг-Юг" (далее - истец, ООО "ВолгоПромТорг-Юг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомотор" (далее - ответчик, ООО "Энергомотор") о взыскании 55 895 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВолгоПромТорг-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление ответчика о незаключении и ненаправлении контракта не соответствует действительности, истец исполнил условия контракта в полном объеме, в том числе по оплате 50% стоимости товара; считает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ.

ООО "Энергомотор" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 10.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из искового заявления, в сентябре 2014 года ООО "ВолгоПромТорг-Юг" обратилось к ООО "Энергомотор" с вопросом о возможности приобретения дизельного генератора РВД 12ЭЗР и шкафа РВД 12ЭЗР. Переписка по данному вопросу велась по электронной почте, в результате которой была достигнута договоренность о том, что общая цена поставки составит 111 790, 00 рублей, в том числе НДС 18% - 17052,71 рублей, а оплата будет авансом в размере 50% от стоимости оборудования, а именно в сумме 55 895,00 рублей.

ООО "Энергомотор" направило истцу по электронной почте проект контракта N 14/09 от 19.09.2014, в котором были отражены достигнутые договоренности, счет на оплату N 47 от 19.09.2014, попросило подписать указанный контракт первым и выслать его сканкопию в адрес ответчика, после чего ответчик гарантировал подписать со своей стороны оригинальный экземпляр контракта и отправить этот оригинальный экземпляр контракта по почте в адрес истца.

Контракт был подписан истцом 19.09.2014 года, в адрес ответчика по электронной почте была направлена сканкопия контракта, но в последствии истец не получил ни сканкопию подписанного контракта, ни его оригинал.

Истец платежным поручением N 458 от 19.09.2014 года перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в оговоренном размере, а именно в сумме 55 895,00 рублей. Ответчик, подписанный со своей стороны контракт, в адрес истца не выслал, однако денежные средства принял, в связи с чем, истец считает договор заключенным.

Ответчик оборудование не поставил, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 55 895,00 рублей.

Поскольку ответчик уклоняется от поставки и от возврата денежных средств, а заявленная претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в сумме 55 895 руб., перечисленных по платежному поручению N 458 от 19.09.2014 г. в счет оплаты счета N 47 от 19.09.2014.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом оферты в силу статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Оснований считать, что частично оплатив счет N 47, истец согласился с предложением о 100-процентной предварительной оплате товара.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установил, что документы, подтверждающие заключение договора поставки дизельного генератора РВД 12ЭЗР и шкафа РВД 12ЭЗР и передачу истцу товара, как и доказательства возврата денежных средств в сумме 55 895 руб. перечисленных по платежному поручению N 458 от 19.09.2014 г., в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик с момента перечисления истцом денежных средств - 19.09.2014 г. и до настоящего времени, предпринимал попытки передачи товара.

Таким образом, получив от истца денежные средства, ответчик встречное предоставление не осуществил, в отсутствие заключенного договора удерживает денежные средства без каких-либо оснований.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком денежных средств в сумме 55 895 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 110, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2015 года по делу N А45-19384/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомотор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромТорг-Юг" 55 895 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомотор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромТорг-Юг" 2 235, 80 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина