Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки
Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено
г. Пермь |
|
24 марта 2016 г. |
Дело N А50-17090/2015 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.
при участии:
от истца, ООО "Пермь-Строй": Самигулин И.Р. - директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Аитов Ш.З., паспорт, доверенность от 30.09.2015;
от ответчика, ООО "Подряд": Чачакова Э.В., паспорт, доверенность от 16.07.2015,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Пермь-Строй",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года,
принятое судьей Батраковой Ю.В. по делу N А50-17090/2015,
по иску ООО "Пермь-Строй" (ОГРН 1025900527509, ИНН 5902813437)
к ООО "Подряд" (ОГРН 1025901515628, ИНН 5907011388)
о взыскании аванса по договору поставки от 20.03.2014,
установил:
ООО "Пермь-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Подряд" (далее - ответчик) аванса по договору поставки от 20.03.2014 в сумме 500 000 руб., пени в сумме 2 435 000 руб., аванса по договору поставки от 26.06.2014 в сумме 300 000 руб., пени в сумме 1 314 000 руб., а также судебные расходы в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов по делу суд взыскал с ООО "Пермь-Строй" в доход федерального бюджета 45 745 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Пермь-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ни одного подлинного документа о передаче кирпича - товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, доверенности покупателя на получение кирпича в материалах дела не имеется; факт поставки кирпича истцу не может подтверждаться свидетельскими показаниями работника ООО "Подряд", поскольку его показания не могут быть объективными в силу его служебной зависимости от руководства должника. Также апеллянт отмечает, что протокол осмотра доказательств от 26.11.2014, заверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа Ю.Б., составлен без участия представителя истца и содержит только пересылаемые обществом "Подряд" в адрес ООО "Пермь-Строй" файлы - счета-фактуры, товарные накладные без чьих-либо подписей и печатей, которые также не могут являться доказательствам факта поставки кирпича в адрес истца. Кроме того, истец ссылается на то, что недобросовестность ответчика при ведении хозяйственной деятельности подтверждается наличием многочисленных дел, рассмотренных Арбитражным судом Пермского края о взыскании с ООО "Подряд" долгов; факт односторонних действий по имитации поставки кирпича не может являться надлежащим доказательством по смыслу ст. 65 АПК РФ, ответчик был обязан доказать как факт существования спорных правоотношений, так и факт поставки товара, его размер, объем стоимости и факт принятия товара истцом, чего последним сделано не было.
ООО "Подряд" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения марки и объема используемого истцом для общестроительных работ кирпича и их сопоставления с данными, указанными в товарных накладных. С учетом позиции истца ответчик отозвал свое ходатайство о назначении экспертизы.
16 февраля 2016 года в апелляционный суд поступил отказ истца от части суммы основного долга (невозвращенного аванса), в котором просил взыскать с ответчика 400 640 руб. аванса и 1 754 628 руб. пени.
В судебном заседании 19.02.2016 представитель ООО "Пермь-Строй" ранее заявленное ходатайство об отказе от части исковых требований поддержал; представил письменное ходатайство об отказе от иска в части пени в размере 3 549 000 руб., на взыскании пени в размере 200 000 руб. настаивал.
Отказы истца от части исковых требований приняты к рассмотрению.
Определением от 01.03.2016 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.) в связи с удовлетворением ходатайства истца суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 24.03.2016 для предоставления сторонам возможности для самостоятельного урегулирования спора мирным путем.
Определением суда от 24.03.2015 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И. После замены состава суда рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представителями сторон по делу заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Проект мирового соглашения представлен суду.
Рассмотрев частичные отказы от требования, а также ходатайство об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Также стороны вправе закончить дело мировым соглашением.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом (ст. 139 АПК РФ).
Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным представителем истца - директором ООО "Пермь-Строй" Самигуллиным И.Р. и представителем ответчика Чачаковой Э.В., в связи с чем подлежит принятию апелляционным судом. Производство по делу в части отказа от исковых требований подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Из содержания мирового соглашения, следует, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, и, следовательно, может быть утверждено арбитражным судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ.
При заключении мирового соглашения, в силу п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и абзаца 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины уплаченной по иску и 50% - по апелляционной жалобе.
С учетом заключенного между сторонами мирового соглашения (п. 4) судебные расходы по иску отнесены сторонами на ответчика; судебные расходы по апелляционной жалобе - по определению суда (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку в суде первой инстанции при принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, оснований для возврата истцу части государственной пошлины, апелляционным судом не установлено.
В отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. заявленных в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование требований о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя последним в материалы дела представлен договор поручительства от 05.05.2015, заключенный между ООО "Пермь-Строй" (доверитель) и ООО "Юридическое бюро "Логика" (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие действия:
- подготовить претензию и иск к ООО "Подряд" о взыскании долга в сумме 800 000 руб. и штрафных санкций в пользу доверителя по договорам поставки N 20-03-14 от 20.03.2014 и N 26-06-14 от 26.06.2014;
- провести работу по подбору документов и иных материалов, касающихся настоящего договора;
- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края, а при необходимости в ссудах апелляционной и кассационной инстанций, а также выполнять иные действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.
За выполняемую поверенным работу доверитель обязался выплатить поверенному денежное вознаграждение в размере 100 000 руб. наличными либо по безналичному расчету в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора (л.д. 24-25).
Исполнение доверителем обязательств по оплате услуг оказываемых в рамках указанного договора поручения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 05/05-15 от 05.05.2015 (л.д. 26).
Факт оказания юридических услуг и полной их оплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).
Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В обоснование чрезмерности стоимости услуг ответчиком доводов не приведено.
Вместе с тем, учитывая характер спора, объем и сложность проведенной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание, что рассматриваемый спор не являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, на стадии апелляционного производства между сторонами заключено мировое соглашение с существенной разницей в суммах между изначально заявленными исковыми требованиями и согласованными сторонами в мировом соглашении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении за счет ответчика понесенным им в рамках рассматриваемого дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. По мнению апелляционного суда, указанная сумма является соразмерной объему выполненной представителем истца работы при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций и фактически понесенным им временным и трудовым затратам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 141, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года по делу N А50-17090/2015 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Пермь-Строй" (истец) и ООО "Подряд" (ответчик), на следующих условиях:
"1. Ответчиком был поставлен истцу кирпич в количестве 76 800 шт., на поддонах деревянных, а также оказаны транспортные услуги стоимостью 19 520 руб.
2. В виду наличия ценовой разницы в стоимости кирпича и поддонов, а также учитывая фактически оказанные ответчиком истцу транспортные услуги, ответчик обязуется возвратить истцу аванс в сумме 357 120 (триста пятьдесят семь тысяч сто двадцать) руб. в следующем порядке: в срок до 01.09.2016.
3. истец отказывается от взыскания пени в сумме 200 000 руб.".
Производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подряд" в доход федерального бюджета 5 071 (пять тысяч семьдесят один) руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Подряд" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ Пермского отделения N 6984 филиал N 169 (операция 192) от 28.12.2015.
Принять частичный отказ ООО "Пермь-Строй" от заявленных исковых требований.
Производство по требованиям ООО "Пермь-Строй", в отношении которых заявлено об отказе от иска, прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подряд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Строй" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
О.Н. Чепурченко |
Судьи |
В.И. Мартемьянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-17090/2015
Истец: ООО "Пермь-Строй"
Ответчик: ООО "Подряд"
Хронология рассмотрения дела:
22.11.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7298/16
18.08.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7298/16
24.03.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-228/16
07.12.2015 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-17090/15