Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 14АП-575/16

г. Вологда

21 марта 2016 г.

Дело N А13-2221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Карелиной Н.Н. по доверенности от 14.03.2016 N 07/1145-16, Стариковой Е.В. по доверенности от 14.03.2016 N 07/11146-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2015 года по делу N А13-2221/2015 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580; ИНН 3525147418; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 1А; далее - Управление Роспотребнадзора, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (ОГРН 1023500877058; ИНН 3525114885; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15А; далее - Управление ПФР) о признании недействительным решения от 23.12.2014 N 114.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Управление Роспотребнадзора в апелляционной жалобе и его представители в заседании суда апелляционной инстанции просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции не учтено, что в начальную максимальную цену контракта включены все налоги, сборы и иные обязательные платежи; суд посчитал объектом налогообложения страховыми взносами и сами страховые взносы, которые включены в цену контракта. Указывают, что смета расходов к контракту N 13 и локальный сметный расчет к контракту N 34 являются расчетными и фактически у подрядчика могут быть другие расходы, не предусмотренные контрактом.

Управление ПФР в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, не признало, считает решение суда законным и обоснованным, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Управления Роспотребнадзора, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением ПФР проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ), в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2014 N 114 (том 1, листы 23 - 28).

Решением Управления ПФР от 23.12.2014 N 114 (том 1, листы 29 - 33) Управление Роспотребнадзора привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафов в общей сумме 1101 руб. 61 коп. Указанным решением Управлению Роспотребнадзора доначислено и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4021 руб. 48 коп. и пени в размере 36 руб. 22 коп., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 450 руб. и пени в размере 16 руб. 71 коп., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 1036 руб. 57 руб. и пени в размере 11 руб. 51 коп. (том 1, листы 74 - 90).

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем (государственный заказчик) и физическим лицом Лебедевым Михаилом Александровичем (подрядчик) 03.06.2013 по результатам оценки котировочных заявок заключен государственный контракт N 13, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по покраске металлического ограждения с художественным рельефом, расположенного по адресу: город Вологда, улица Яшина, дом 1а (том 1, листы 49 - 50).

Согласно пункту 1.2 государственного контракта N 13 работы выполняются в соответствии с техническим заданием, составленным государственным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью названного контракта.

Общая стоимость контракта составляет 7500 руб. и включает в себя стоимость работ, уплачиваемые налоги на территории Российской Федерации, иные налоги, таможенные пошлины, сборы и другие обязательные платежи (пункт 3.1 государственного контракта N 13).

В разделе 2 технического задания (том 1, лист 51) предусмотрено выполнение подрядчиком работ из материалов заказчика своими силами в соответствии с локальной сметой. При этом, в расценках учтен весь комплекс операций по малярным работам при ремонте окрашенных поверхностей, включая устройство ограждений по технике безопасности, уборку материалов, отходов и мусора.

Факт выполнения предусмотренных государственным контрактом N 13 работ Лебедевым М.А. подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2013 года (том 1, лист 123).

Выполненные работы оплачены подрядчику 01.07.2013 по платежному поручению N 2723509 (том 1, лист 128).

Между заявителем (государственный заказчик) и физическим лицом Шишиным Евгением Николаевичем (подрядчик) 28.11.2013 по результатам оценки котировочных заявок заключен государственный контракт N 34, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по прочистке канализационных сетей и колодцев по адресу: город Вологда, улица Яшина, дом 1а (том 1, листы 43 - 46).

Согласно пункту 2.3 государственного контракта N 34 подрядчик обязан составить и утвердить смету на выполнение работ, передать ее на согласование государственному заказчику; осуществить поставку к месту производства работ необходимых материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники.

Цена названного контракта составляет 18 000 руб. и включает в себя стоимость работ, материалов для выполнения работ, доставку материалов, уплачиваемые налоги на территории Российской Федерации, иные налоги, таможенные пошлины, сборы и другие обязательные платежи, прочие расходы, связанные с выполнением работ (пункт 3.1 государственного контракта N 34).

Факт выполнения предусмотренных государственным контрактом N 34 работ Шишиным Е.Н. подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года (том 1, листы 125 - 126).

Выполненные работы оплачены подрядчику 10.12.2013 по платежному поручению N 3376855 (том 1, лист 129).

По мнению Управления 7500 руб. и 12 824 руб. 91 коп. неправомерно не включены Управлением Роспотребнадзора в состав базы для исчисления страховых взносов за 2013 год.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод Управления ПФР о неправомерном занижении базы для начисления страховых взносов за 2013 год на общую сумму 20 324 руб. 91 коп., а доводы Управления Роспотребнадзора о том, что в рассматриваемых случаях плательщиками страховых взносов в соответствии с условиями государственных контрактов являются физические лица Лебедев М.А. и Шишин Е.Н., а не государственный заказчик, - ошибочными, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования могут устанавливаться иные категории страхователей, являющихся плательщиками страховых взносов (часть 2 статьи 5 Закона N 212-ФЗ).

К таким категориям, в частности, относятся физические лица, добровольно вступающие в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с подпунктами 1, 2 и 5 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (пункт 2 статьи 6 Закона N 167-ФЗ), а также неработающие граждане, указанные в пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Страхователями для физических лиц, работающих по гражданско-правовому договору, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Закона N 167-ФЗ, пункта 1 статьи 10 и подпункта 1 пункта 1 статьи 11 Закона N 326-ФЗ, являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а последние в этом случае выступают в качестве застрахованных лиц.

В рассматриваемом случае подрядчики по государственным контрактам не относятся к вышеуказанным категориям физических лиц.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с приведенными нормами при выплате вознаграждения физическим лицам в рамках государственных контрактов именно заявитель выступает плательщиком страховых взносов.

Спорные выплаты не входят в перечни выплат, предусмотренные частями 3 - 8 статьи 7 Закона N 212-ФЗ и статьей 9 Закона N 212-ФЗ.

Следовательно, при выплате вознаграждений Лебедеву М.А. и Шишину Е.Н. Управлению Роспотребнадзора следовало исчислить и уплатить соответствующие суммы страховых взносов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в начальную максимальную цену контракта включены все налоги, сборы и иные обязательные платежи и суд посчитал объектом налогообложения страховыми взносами и сами страховые взносы, которые включены в цену контракта, отклоняются апелляционным судом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из сметы расходов к контракту N 13 и локального сметного расчета к контракту N 34 (том 1, листы 47, 52) не следует, что в цену контрактов фактически включены подлежащие уплате суммы страховых взносов.

Доводы Управления Роспотребнадзора о возможном включении Управлением ПФР в базу для начисления страховых взносов стоимости расходных материалов, использованных физическими лицам при выполнении подрядных работ, обоснованно отклонены судом как предположительные и документально не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2015 года по делу N А13-2221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько