Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 10АП-1561/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А41-52466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИжБытХим" на определения Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 по заявлению ООО "ИжБытХим" о привлечении в качестве заинтересованного лица Суздаль Раисы Михайловны при рассмотрении ходатайства об утверждении начальной цены залогового имущества и от 19.01.2016 об утверждении начальной цены продажи имущества должника, принятые судьей Козловой М.В. в рамках дела N А41-52466/12 о банкротстве ООО "ИРОН интернешнл", конкурсный управляющий - Рощин М.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" - Самбурина О.А. по доверенности от 01.12.2015;

от ООО "ИжБытХим" - Скобкарева П.П. по доверенности от 05.10.2015, Лыков П.В. по доверенности от 12.09.2015;

от ООО "АМТ Банк" - Хомяков М.С. по доверенности от 18.07.2014;

от ООО "Бамо" - Кудрявцев А.А. по доверенности от 25.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 по делу N А41-52466/12 ООО "ИРОН Интернешнл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО "ИРОН интернешнл" Рощин М.М. обратился в суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества ООО "ИРОН интернешнл", являющегося предметом залога ООО "АМТ Банк", в размере 289 260 800 руб.

При рассмотрении указанного заявления ООО "ИжБытХим" обратилось с ходатайством о привлечении в качестве заинтересованного лица Суздаль Раисы Михайловны.

Определением от 12.01.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица Суздаль Р.М.

Определением от 19.01.2016 Арбитражный суд Московской области установил начальную цену продажи имущества ООО "ИРОН интернешнл", являющегося предметом залога ООО "АМТ Банк", в размере 289 260 800 руб.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, ООО "ИжБытХим" обратилось с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представители ООО "ИжБытХим" и ООО "Бамо" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определения суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" и ООО "АМТ Банк" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 по делу N А41-52466/12 ООО "ИРОН Интернешнл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 по делу N А41-52466/12 в отношении ООО "ИРОН интернешнл" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52466/12 от 22.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "АМТ Банк" в сумме 653 385 405,78 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52466/12 от 15.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должник включены требования ООО "АМТ Банк" в сумме 195 540 841,86 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52466/12 от 28.02.2014 требования ООО "АМТ Банк" в размере 848 926 247,64 руб. признаны как обеспеченные залогом имущества ООО "ИРОН интернешнл" в соответствии с выпиской из ЕГРП, в которой отражены квартир и нежилые помещения в жилом доме по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, дом 24.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно документальным доказательствам, приобщенным в материалы дела по вышеуказанным определениям, залогом обременены как жилые, так и нежилые помещения должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Материалами дела подтверждается также и то обстоятельство, что между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором ООО "АМТ Банк" не имеется разногласий относительно порядка и условий реализации залогового имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которой он вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом (абзац первый пункта 3).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, установлено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлено 174 квартиры и нежилые помещения, находящиеся в залоге у ООО "АМТ Банк" по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, дом 24. Данная информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 08.09.2015 N 738641.

Конкурсным управляющим ООО "ИРОН интернешнл" в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве для определения стоимости залогового имущества, принадлежащего должнику, был привлечен независимый оценщик ООО "Авиа Бизнес Консалт".

По результатам оценки был подготовлен отчет об оценке N 06-А-(Б)/15 от 01.09.2015, а именно: проведена оценка недвижимого имущества ООО "ИРОН интернешнл", в том числе: недвижимое имущество в составе 174-х жилых помещений (квартир) общей площадью 19 298,1 кв.м (объект N 1); недвижимое имущество в составе 10-ти нежилых помещений общей площадью 1 787,41 кв.м (объект N 2); недвижимое имущество в составе паркинга общей площадью 3 025,3 кв.м и 8-ми технических помещений общей площадью 5 054,2 кв.м (объект N 3).

Общая оценочная стоимость заложенного имущества определена независимым оценщиком в размере 361 576 000 руб.

Указанная информация также размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 738312 от 08.09.2015.

ООО "ИжБытХим" ссылается на то, что представленный в материалы дела N 06-А-(Б)/15 от 01.09.2015 не может быть рассмотрен судом как допустимое доказательство, поскольку на основании рецензии N 07-10/15 от 08.10.2015, проведенной экспертами ООО "Ассоциацию независимых экспертов", при составлении данного отчета оценщиком указан ошибочный вывод по итоговой стоимости объекта оценки.

Указанный довод ООО "ИжБытХим" нельзя признать обоснованным, поскольку рецензия с точки зрения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации 20.07.2007 N 255, экспертным заключением не является, не доказывает недостоверность определенной в отчете об оценке от 01.09.2015 N 06-А-(Б)/15 стоимости заложенного имущества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на обязательность ее проведения, носит рекомендательный характер.

В этой связи в соответствии с рекомендациями, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет об оценке является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам главы 7 АПК РФ.

Довод ООО "ИжБытХим" о том, что имущество, в частности квартиры, не соответствует характеристикам (расхождения в площадях квартир и численности комнат), отраженным в решении суда по делу N А41-40152/10 от 07.06.2014 об обращении взыскания на имущество должника и инвентарной описи, составленной конкурсным управляющим, также является несостоятельным.

Несмотря на указанные расхождения в характеристиках ряда квартир, наличие данных жилых помещений подтверждено как судебным актом, так и описью инвентаризации.

ООО "ИжБытХим" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств, которые бы опровергали имеющуюся опись инвентаризации или же подтверждающих отмену судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества должника является одним из доказательств при разрешении арбитражным судом спора об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и подлежит оценке по правилам главы 7 АПК РФ с учетом наличия либо отсутствия разногласий по данному вопросу между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, а также наличия либо отсутствия возражений со стороны других кредиторов.

Как следует из материалов дела, разногласий по вопросу установления начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ООО "АМТ Банк", между кредитором и конкурсным управляющим не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель залогового кредитора ООО "АМТ Банк" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО "ИжБытХим" в апелляционном судом ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В материалы дела не представлены доказательства того, что определенная в результате проведения экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества будет существенно отличаться от указанной в представленном конкурсным управляющим отчете.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены имущества в предложенном конкурсным управляющим размере.

Также по данным основаниям, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ООО "ИжБытХим", в связи с чем в порядке ст.82 АПК РФ в удовлетворении соответствующего ходатайства о назначении экспертизы по делу отказано.

В отношении обоснованности разрешения судом ходатайства ООО "ИжБытХим" о привлечении в качестве заинтересованного лица Суздаль Р.М. судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а именно, согласно пункту 1 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица по делам о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данный судебный спор не является обособленным спором, и рассматривается исключительно в рамках дела о банкротстве ООО "ИРОН интернешнл".

Статья 19 Закона о банкротстве учитывается при рассмотрении конкретных вопросов в деле о несостоятельности (банкротстве) применительно к правовому статусу определенного лица в рамках спорных правоотношений, однако признание за Суздаль Р.М. универсального статуса заинтересованного лица в рамках дела о банкротстве невозможно в силу отсутствия соответствующих правовых норм в законе о банкротстве.

Оценивая предмет и основания настоящего дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные акты по нему не могут повлиять на права и обязанности Суздаль Р.М.

Доказательств подтверждающих обратное, а также наличие прямой заинтересованности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

При наличии установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ИжБытХим" о привлечении в качестве заинтересованного лица Суздаль Р.М.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых определений суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемые судебные акты признаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 и 19.01.2016 по делу N А41-52466/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов С.А. Закутская