Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 19АП-34/16

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

21 марта 2016 г.

Дело N А14-11069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "РВК-Воронеж": Ошанова Л.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ООО "ЛОС": Кашников Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 г. по делу N А14-11069/2015 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) об урегулировании разногласий по договору N 237/15 на очистку сточных вод от 16.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - ООО "ЛОС", ответчик) об урегулировании разногласий по договору N 237/15 на очистку сточных вод от 16.06.2015 г.

Решением от 14.12.2015 г. Арбитражный суд Воронежской области обязал ООО "ЛОС" заключить с ООО "РВК-Воронеж" договор N 237/15 на очистку сточных вод от 16.06.2015 г., изложив п.п. 2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и п.п. 2.3, 4.5, 6.3 и приложение N 4 к договору в следующей редакции:

Пункт 2.1 "Деятельность, осуществляемая ЭКСПЛУАТАНТОМ, является регулируемой. Оплата по настоящему договору осуществляется ГАРАНТИРУЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ по тарифам на водоотведение (в том числе на очистку сточных вод), установленным ЭКСПЛУАТАНТУ в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). На момент заключения настоящего договора тариф для ЭКСПЛУАТАНТА установлен в размере 6 рублей 76 коп. за 1 куб. м (без НДС). Изменение в установленном порядке в период действия настоящего договора тарифа не требует внесения изменений в настоящий договор";

Пункт 2.2.2 "ГАРАНТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ оплачивает счет, указанный в п.2.2.1. в следующем порядке - до 19 числа месяца следующего за расчетным - 10% от суммы счета; - до 24 числа месяца следующего за расчетным - 40% от суммы счета; - до 28 числа месяца следующего за расчетным - 50% от суммы счета";

Пункт 2.2.3 не включать в договор;

Пункт 2.3 "ГАРАНТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ должна вносить ЭКСПЛУАТАНТУ плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (объектов централизованной системы водоотведения Эксплуатанта), в порядке, размере и сроки, которые определены Федеральным законом от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" для абонента (Гарантирующая организация) и организации ВКХ (Эксплуатант)";

Пункт 2.3.1 не включать в договор;

Пункт 2.3.2 не включать в договор;

Пункт 2.3.3 не включать в договор;

Пункт 2.3.4 не включать в договор;

Пункт 2.3.5 не включать в договор;

Пункт 2.3.6 не включать в договор;

Пункт 4.5 "Объем отведенных сточных вод, подлежащий учету и предъявляемый ЭКСПЛУАТАНТОМ к оплате, принимается равным объему сточных вод по показаниям приборов учета, а в случае отсутствия прибора учёта количество сточных вод определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ";

Пункт 5.1 "Все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке";

Пункт 5.2. "Претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора, и должна содержать: 5.2.1. содержание спора, разногласий; 5.2.2. сведения об объекте (объектах), в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект, которым обладает сторона, направившая претензию); 5.2.3. другие сведения по усмотрению стороны";

Пункт 5.3 "Сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня поступления претензии обязана ее рассмотреть и дать ответ";

Пункт 5.4. исключить;

Пункт 5.5 "В случае не достижения сторонами соглашения спор и разногласия, возникшие из настоящего договора, подлежат урегулированию в Арбитражном суде Воронежской области";

Пункт 6.3 "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ГАРАНТИРУЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ обязательств по оплате ЭКСПЛУАТАНТ вправе потребовать от ГАРАНТИРУЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования";

Приложение N 4 (Расчет поверхностных сточных вод) не включать в договор.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания заключить договор N 237/15 на очистку сточных вод от 16.06.2015 г. в редакции п.п. 2.3, 4.5, 6.3 и приложения N 4, предложенной ООО "ЛОС", и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ООО "ЛОС" заключить с ООО "РВК-Воронеж" договор N 237/15 на очистку сточных вод от 16.06.2015 г. в части вышеуказанных пунктов в редакции, предложенной ООО "РВК-Воронеж".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РВК-Воронеж" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЛОС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "РВК-Воронеж" является гарантирующей организацией в сфере оказания услуг по водоснабжению и водоотведению сточных вод на территории городского округа г. Воронеж. В свою очередь, ООО "ЛОС" владеет очистными сооружениями и принимает на очистку сточные воды абонентов ООО "РВК-Воронеж".

Между сторонами возникли разногласия при заключении договора N 237/15 на очистку сточных вод от 16.06.2015 г.

Направленный истцом проект договора, подписан ответчиком с протоколом разногласий. Протокол разногласий принят ответчиком в редакции протокола согласования разногласий.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела стороны предпринимали попытки мирного урегулирования спора. Так, ООО "ЛОС" направило истцу протокол урегулирования разногласий N 2 от 28.10.2015 г., который истец не подписал, однако в представленных пояснениях заявил суду о том, что принимает п.п. 2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора N 237/15 на очистку сточных вод от 16.06.2015 г. в редакции, предложенной ответчиком.

Поскольку согласия по редакции п.п. 2.3, 4.5, 6.3 и приложения N 4 к договору N 237/15 на очистку сточных вод от 16.06.2015 г. стороны не достигли, соответствующие разногласия были переданы на рассмотрение суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании редакции п.п. 2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора N 237/15 на очистку сточных вод от 16.06.2015 г. в редакции протокола урегулирования разногласий N 2 от 28.10.2015 г., а п.п. 2.3, 4.5, 6.3 и приложение N 4 к договору - в редакции ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно нормам ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Судом установлено, что отношения в сфере возмездного оказания услуг по очистке сточных вод регулируются, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г. (далее - Правила N 644), "Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 г. (далее - Правила N 776), а также Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 645 "Об утверждении типовых форм договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановлением Правительства РФ N 645).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод и иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанные в ч. 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений ст.ст. 16 и 17 настоящего Закона.

Суд первой инстанции, установив, что заключаемый между сторонами договор N 237/15 на очистку сточных вод от 16.06.2015 г. необходим для осуществления ООО "РВК-Воронеж" своей деятельности гарантирующего поставщика, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на обращение в суд с иском о передаче возникших при заключении данного договора разногласий.

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства дела стороны достигли согласия по редакции отдельных пунктов договора N 237/15 на очистку сточных вод от 16.06.2015 г. (п.п. 2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5), и истец заявленные требования не уточнил, арбитражный суд области правомерно удовлетворил иск в указанной части, включив согласованную редакцию пунктов в договор N 237/15 на очистку сточных вод от 16.06.2015 г.

ООО "ЛОС" возражений относительно вынесенного судом решения не заявило.

Требования ООО "РВК-Воронеж" об изложении п.п. 2.3, 4.5, 6.3 и приложения N 4 к договору в предложенной им редакции правильно отклонены судом на основании следующего.

Пункт 2.3 договора направлен на урегулирование отношений сторон по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При этом из предложенной ООО "РВК-Воронеж" редакции следует, что взаимоотношения сторон в части взимания с абонентов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (сети и очистные сооружения канализации) и взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации регулируются отдельным соглашением сторон, тогда как ответчик предлагает изложить его в следующей редакции: "ГАРАНТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ должна вносить ЭКСПЛУАТАНТУ плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (объектов централизованной системы водоотведения Эксплуатанта) в порядке, размере и сроки, которые определены Федеральным законом от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" для абонента (Гарантирующая организация) и организации ВКХ (Эксплуатант)".

Как следует из материалов дела, предметом согласовываемого договора являются услуги по приему и очистке сточных вод.

Следовательно, как правильно указал арбитражный суд области, заключение отдельного соглашения для урегулирования порядка определения части оплаты за оказываемые услуги в рамках уже имеющегося договора нецелесообразно и приведет к правовой неопределенности в отношениях сторон. Кроме этого истец не оспаривает само наличие обязательства по внесению указанной платы.

Порядок начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен разделом VII Правил N 644.

В соответствии с ч. 15 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЛОС" осуществляет эксплуатацию левобережных очистных сооружений, которые являются отдельным объектом левобережной централизованной системы водоотведения г. Воронежа.

Поступление в левобережную централизованную систему водоотведения г. Воронежа сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу данной системы, не отвечающие требованиям, установленным п.п. 113 и 114 Правил N 644, влечет возникновение дополнительных расходов у ООО "ЛОС", которые должны быть компенсированы в соответствии с п. 118 Правил N 644.

Согласно п. 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.п. 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Таким образом, по смыслу п. 118 Правил N 644 ООО "ЛОС" является организацией, осуществляющей водоотведение (в части очистки сточных вод), и имеет право на компенсацию своих расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ на очистные сооружения.

Взимание с абонентов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется исходя из установленного для организации водопроводно-канализационного хозяйства тарифа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному у выводу о том, что п. 2.3 договора N 237/15 на очистку сточных вод от 16.06.2015 г. должен быть изложен в редакции, предложенной ответчиком.

Также суд области правильно не согласился с предложенной истцом редакцией п. 4.5 договора и приложения N 4, так как предложенный истцом порядок определения количества сдаваемых на очистку сточных вод не предусмотрен действующим законодательством и предусматривает уменьшение объемов сточных вод, направляемых на очистные сооружения ответчика и подлежащие оплате на процент объема поверхностных сточных вод, расчет которого содержится в Приложении 4 к настоящему договору

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод. Организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Для определения количества сточных вод ответчиком установлены приборы учета, допущенные сторонами для учета в рамках спорного договора.

В качестве доводов, обосновывающих предлагаемую редакцию п. 4.5 договора и приложения N 4, истец указывает, что согласно концессионному соглашению от 23.03.2012 г. ООО "РВК-Воронеж" на праве владения и пользования были переданы сети водоснабжения и бытовой хозяйственно-фекальной канализации, находящиеся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал Воронежа" и муниципальной собственности городского округа город Воронеж. При этом сети городской ливневой канализации, также находящиеся в муниципальной собственности, ООО "РВК-Воронеж" не передавались, в связи с чем, по мнению истца, ООО "РВК-Воронеж" не обслуживает и не эксплуатирует сети городской ливневой канализации, а также не ведет деятельности по отведению стоков ливневых и талых вод.

ООО "РВК-Воронеж" указывает, что на него не возложена обязанность по оплате ООО "ЛОС" услуг по очистке ливневых и талых вод, случайно попадающих в сети бытовой канализации. Кроме того, по мнению истца, учесть объем ливневых стоков в общем объеме хозяйственно-бытовых стоков не представляется возможным, ввиду отсутствия приборов учета для подобной категории сточных вод.

Также истец полагает, что исходя из принципа водоотведение = водоснабжение объем транспортируемых ООО "РВК-Воронеж" сточных вод, попадающих на очистные сооружения ООО "ЛОС", должен быть равен объему сточных вод, принятых ООО "РВК-Воронеж" от своих абонентов, который, в свою очередь, равен объему поставленной абонентам воды. В связи с чем разница между объемом, принятым ответчиком, и объемом, поставленным абонентам истцом, не относится к оказанию услуг по отведению бытовых стоков.

Указанные доводы истца правильно отклонены арбитражным судом области, поскольку ООО "РВК-Воронеж" не приведено суду норм права, которые позволяли бы корректировать показания прибора учета (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, использование каких-либо расчетных методик допускается лишь в случаях отсутствия прибора учета или выхода его из строя и, кроме этого, стороны обязаны применять только тот расчетный способ определения объема сточных вод, который прямо предусмотрен законодательными актами, так как отношения сторон подлежат госрегулированию, в том числе в части тарифообразования. Предоставление каких-либо преференций отдельным абонентам может привести к необоснованному увеличению непокрытых убытков ответчика и, следовательно, необоснованному установлению тарифа на оказываемые услуги.

С учетом изложенного суд области обоснованно посчитал необходимым согласовать п. 4.5 договора N 237/15 на очистку сточных вод от 16.06.2015 г. в следующей редакции: "Объем отведенных сточных вод, подлежащий учету и предъявляемый ЭКСПЛУАТАНТОМ к оплате, принимается равным объему сточных вод по показаниям приборов учета, а в случае отсутствия прибора учёта количество сточных вод определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ", а приложение N 4 (Расчет поверхностных сточных вод) не включать в договор.

Разногласия сторон по п. 6.3 договора возникли в части определения размера неустойки, применяемой при нарушении обязательства по оплате. Истец предлагает применить 1,5 кратный размер ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а ответчик - 2-х кратный.

Как следует из толкования норм закона о применении неустойки, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 2 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Поскольку в данном случае истцом не приведено оснований для снижения размера договорной неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, учитывая компенсационно-превентивный характер договорной неустойки, суд области пришел к правильному выводу о необходимости согласования п. 6.3 договора N 237/15 на очистку сточных вод от 16.06.2015 г. в редакции ответчика: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ГАРАНТИРУЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ обязательств по оплате ЭКСПЛУАТАНТ вправе потребовать от ГАРАНТИРУЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что стороны подтвердили отсутствие между ними иных разногласий по условиям спорного договора, арбитражный суд области обоснованно согласовал редакцию п.п. 2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора N 237/15 на очистку сточных вод от 16.06.2015 г. в редакции протокола урегулирования разногласий N 2 от 28.10.2015 г., а п.п. 2.3, 4.5, 6.3 и приложение N 4 к договору - в редакции ООО "ЛОС".

Доводы ООО "РВК-Воронеж", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 г. по делу N А14-11069/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова