Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 16АП-294/16

г. Ессентуки

21 марта 2016 г.

Дело N А15-1808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАГАГРОИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2015 по делу N А15-1808/2015 (судья Исаев М.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАГАГРОИНВЕСТ" (ОГРН 1120572000790, ИНН 0572001202) к обществу с ограниченной ответственностью "Махачкалинское монтажное управление ОАО "Кавэлектромонтаж" (ОГРН 1070562001300, ИНН 0562067268) об обязании его не чинить препятствий в пользовании имуществом и предоставить право беспрепятственного прохода, проезда к складскому помещению, расположенному по адресу: г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 43, литер "Г", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ахмедханов Ш.А.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАГАГРОИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "ДАГАГРОИНВЕСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Махачкалинское монтажное управление ОАО "Кавэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "Махачкалинское монтажное управление ОАО "Кавэлектромонтаж", управление) об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом и предоставить право беспрепятственного прохода, проезда к складскому помещению, расположенному по адресу: г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 43, литер "Г".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил обязать ответчика устранить препятствия, которые заключаются в размещении строительного материала на территории склада ООО "ДАГАГРОИНВЕСТ", а также заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения другого дела N А15-4368/2015.

Определением суда от 10.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахмедханов Ш.А. (том 1, л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2015 по делу N А15-1808/2015 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением от 14.12.2015 по делу N А15-1808/2015, ООО "ДАГАГРОИНВЕСТ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 28.01.2016 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2016.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2015 по делу N А15-1808/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Махачкалинское монтажное управление ОАО "Кавэлектромонтаж" принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 29325 кв.м, категория земель населенных пунктов - под производственную базу, с кадастровым номером 056406000063:220, и расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества: проходная литер И площадью 21,8 кв.м; цех литер З площадью 557, 9 кв.м; ЗМУ литер Ж площадью 1443,3 кв.м; гараж литер Д площадью 511,3 кв.м; центральный склад литер В площадью 1202,6 кв.м; ремонтный бокс литер Б площадью 257,3 кв.м; лабораторно-административный корпус литер А площадью 750,7 кв.м, по адресу: г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 43, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 56-63).

Третьему лицу Ахмедханову Ш.А. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - склад литер Г площадью 620, 3 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 43, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.013 о регистрации перехода права N 05-05-01/511/2013-500 (том 1, л.д. 98).

Принадлежащий третьему лицу Ахмедханову Ш.А. склад расположен на территории земельного участка площадью 29325 кв.м, с кадастровым номером 056406000063:220, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Махачкалинское монтажное управление ОАО "Кавэлектромонтаж".

06.04.2015 между ООО "ДАГАГРОИНВЕСТ" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Ахмедхановым Ш.А. (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 06/15, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение, пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 1388,3 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 43, литер "Г", для использования в производственных целях, а также право на земельный участок, занятый помещениями и необходимый для их использования. Срок сдачи помещений в аренду установлен с момента подписания договора на 11 месяцев (пункт 1.4). Помещения сданы арендатору по акту приема передачи от 06.04.2015 (том 1, л.д. 44-46, 47).

В связи с тем, что территория земельного участка площадью 29325 кв.м, с кадастровым номером 056406000063:220, принадлежащая на праве собственности управлению, имеет ограждения, на въезде были установлены металлические ворота и шлагбаум, ограничивающие в любое время суток проход и проезд на территорию, в том числе к складскому помещению, которое передано ООО "ДАГАГРОИНВЕСТ" во временное владение и пользование арендодателем, истец письмом от 06.05.2015 предложил ответчику снять данные ограничения и обеспечить беспрепятственный доступ в любое время суток к складским помещениям как сотрудников ООО "ДАГАГРОИНВЕСТ", так и третьих лиц, с которыми у общества имеются правоотношения по осуществлению производственной и предпринимательской деятельности.

Общество, полагая, что действиями управления создаются препятствия в пользовании арендованным имуществом, а на предложения обеспечения свободного доступа управление не реагирует, обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 данного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику принадлежат на праве собственности земельный участок с расположенными на участке различными объектами недвижимого имущества, в том числе литер Г, в котором третьему лицу Ахмедханову Ш.А. принадлежит н праве собственности недвижимое имущество - помещения склада общей площадью 620, 3 кв. м, которые сданы в аренду обществу.

При этом судом первой инстанции установлено, что ни третьем лицом Ахмедхановым Ш.А., ни обществом не представлены доказательства о праве на складские помещения площадью 768,0 кв. м, составляющих разницу между сданными в аренду помещениями площадью 1388,3 кв. м и принадлежащих арендодателю на праве собственности помещений площадью 620,3 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом заявлен негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права и представляющий собой требование об устранении препятствий в осуществлении права аренды собственности третьего лица (иного вещного права), которые не связаны с лишением собственника (титульного владельца) и арендатора по договору аренды владения имуществом арендодателя.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Основанием негаторного иска являются обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права истца; чинение препятствий ответчиком в использовании истцом имущества; реальный характер препятствий, то есть чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными чинимым ответчиком препятствиям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что территория земельного участка площадью 29325 кв.м, с кадастровым номером 056406000063:220, принадлежащая на праве собственности управлению, имеет ограждения, на въезде установлены металлические ворота и шлагбаум, то есть управлением приняты меры к охране объектов, расположенных на территории, в том числе объекта литер Г, с установлением пропускного режима, который должен соблюдаться всеми пользователями помещениями, расположенными на территории ответчика.

Доказательств того, что управление в лице его работников каким либо образом ограничивает обществу и его работникам проход или проезд к помещениям, расположенным в литере Г, в том числе в виде взимания платы за проезд, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обществом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о том, что обществу созданы препятствия в использовании арендованных помещений склада литер Г и об устранении препятствий в пользовании арендованными помещениями склада литер Г путем сноса на земельном участке площадью 29325 кв.м, с кадастровым номером 056406000063:220, принадлежащих на праве собственности управлению, ворот и шлагбаума.

Не представлены доказательства и того, что управление использует арендованные обществом помещения склада для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что на основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с учетом того обстоятельства, что имеется возможность обеспечить проход и проезд к складскому помещению литер "Г" с иной стороны, против чего ответчик не возражал в судебном заседании.

Отклоняя доводы истца о том, что по земельному участку, принадлежащему ответчику, проходят две полосы дороги общего пользования, используемых в качестве прохода и проезда к складским помещениям, суд первой инстанции указал об отсутствии в материалах дела таких доказательств.

Более того, указанные доводы опровергаются планом размещения объектов недвижимого имущества на территории земельного участка площадью 29325 кв.м, с кадастровым номером 056406000063:220, и аэрофотосъемкой земельного участка (том 1, л.д. 48, 80,146).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А15-4368/15 по иску ООО "ДАГАГРОИНВЕСТ" к ООО "Махачкалинское монтажное управление ОАО "Кавэлектромонтаж" о признании недействительным зарегистрированного за ним права собственности на земельный участок площадью 29325 кв.м, о признании отсутствующим права собственности ООО "Махачкалинское монтажное управление ОАО "Кавэлектромонтаж" на указанный земельный участок и о признании права собственности Российской Федерации на этот земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции правильно указано о том, что спор о праве не препятствует рассмотрению спора об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса принадлежащего ответчику имущества в виде ворот на главном входе на территорию и сноса шлагбаума.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2015 по делу N А15-1808/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2015 по делу N А15-1808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов