г. Санкт-Петербург |
|
22 марта 2016 г. |
Дело N А56-64105/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца: Игнатченко П.А., доверенность от 01.01.2016 г.
от ответчика: Ефимова М.Е., доверенность от 06.12.2015 г., Александров Д.А., доверенность от 29.02.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31461/2015) ООО "Премьер"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 г. по делу N А56-64105/2015(судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"
к ООО "Премьер"
о расторжении договора,
установил:
Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер", Общество) о расторжении договора N СПБ/НМПО/СЗ/РН/749-2011 от 15.04.2011 г.
Решением суда от 27.10.2015 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 27.10.2015 г. отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование ВОИС о расторжении договора, в то время как истец не уведомлял Общество об одностороннем отказе от договора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении Общества надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
Определением суда от 09.09.2015 г. на 27.10.2015 г. в 11 часов 40 минут было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (л.д. 1).
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Определение суда от 09.09.2015 г., направленное по юридическому адресу ООО "Премьер": 191180, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, 90, 6, не было получено ООО "Премьер" и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д. 45).
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Решение суда от 27.10.2015 г. соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, между Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" и Обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" (пользователь) был заключен договор N СПБ/НМПО/СЗ/РН/749-2011 от 15.04.2011 г., в соответствии с условиями которого истец за вознаграждение предоставил ответчику право на публичное исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных на этих фонограммах в кафе "Сауре" по адресу: СПб, ул. Жуковского, д. 28.
В соответствии с пунктом 6.1. договора срок действия договора с момента его подписания до 31.11.2011 г. с возможностью последующей пролонгации на каждый год.
Согласно пунктам 3.1., 3.6. договора ответчик обязался выплачивать вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере и сроки, указанные в Приложении 1 к договору, а именно: в размере 4 056 руб. в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
В соответствии с пунктом 4.1.2. договора ответчик обязан был предоставлять в ВОИС отчеты об использовании фонограмм ежемесячно, в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода.
Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность пользователя (ответчика) в виде неустойки за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.6. договора, в размере 0,1 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора (пункты 3.6., 4.1.2., 5.6.) ответчик свои обязательства по выплате вознаграждения, установленного Приложением 1 к договору, и предоставлению отчетной документации не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ВОИС в арбитражный суд с иском о расторжении договора N СПБ/НМПО/СЗ/РН/749-2011 от 15.04.2011 г.
Решением суда от 28.08.2015 г. по делу А56-35268/2015 с ООО "Премьер" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" взыскано 77 064 руб. задолженности по выплате вознаграждения, а также 97 384 руб. 56 коп. пеней за просрочку платежа и предоставления отчетной документации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 совместного Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
По ходатайству истца судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которым ВОИС предложило Обществу в связи с неоднократными, существенными нарушениями условий договора N СПБ/НМПО/СЗ/РН/749-2011 от 15.04.2011 г., выразившимися в несвоевременной выплате вознаграждения за период действия договора (с 15 апреля 2011 г. по 30 ноября 2013 г.), в не предоставлении отчетов по использованным в данный период фонограммам, отказа в урегулировании возникших разногласий в досудебном порядке, расторгнуть договор с момента получения настоящего уведомления.
Из представленных истцом описей вложения в ценное письмо следует, что 29.07.2015 г. указанное уведомление было направлено Обществу по юридическому адресу: 191180, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 90, корп. 6 и по адресу фактического места нахождения Общества: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 28 (кафе "Суаре").
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления N 25).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, уведомление о расторжении договора, направленное по юридическому и по фактическому адресу ответчика, не было получено Обществом и было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство подтверждается также приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца ксерокопиями конвертов.
Таким образом, считаются соблюденными требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт систематичности нарушений условий договора, и как следствие существенности допущенных нарушений, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Исследовав и оценив представленные доказательства, а также исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции установил основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы судов первой инстанции правильными.
Ссылка ответчика на уведомление от 10.04.2012 г., которым ВОИС было уведомлено о том, что на спорном объекте использование фонограмм прекращается, и на уведомление от 10.04.2012 г., которым Общество уведомило ВОИС о прекращении договора 30.11.2012 г. в связи с его расторжением пользователем (ответчиком) в одностороннем порядке согласно пункту 6.1. договора, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с отклонением судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2015 года по делу N А56-64105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
О.Р. Старовойтова |
Судьи |
В.М. Горбик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-64105/2015
Истец: Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"
Ответчик: ООО "Премьер"
Третье лицо: ООО "Премьер"