Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 12АП-698/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2016 г. N Ф06-10745/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

25 марта 2016 г.

Дело N А06-8365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации - Уткина В.В. по доверенности от 19.02.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2015 года по делу N А06-8365/2011 (судья Морозова Т.Ю.) по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс" (ИНН 3001010455, ОГРН 1023000508717) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить часть земельного участка, третьи лица: федеральное бюджетное учреждение "Войсковая часть 15650", федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Астраханской области, администрация муниципального образования "Город Ахтубинск", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, администрация муниципального образования "Ахтубинский район", федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 421 руб. 08 коп. за период с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 020 руб. 73 коп., обязании освободить часть земельного участка.

Определениями арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2012 года и 07 февраля 2012 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФБУ-войсковая часть 15650; ФГУ "Земельная кадастровая палата по Астраханской области"; Администрацию Муниципального образовании "Город Ахтубинск"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области; Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации; Администрацию Муниципального образования "Ахтубинский район"; ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2012 года производство по делу N А06-8365/2011 приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6317/2011.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2012 года производство по делу N А06-8365/2012 возобновлено.

Решением от 20.12.2012 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 20.12.2012 г.

Решением от 31.07.2015 г. заявление было удовлетворено, судебный акт от 20.12.2012 г. отменен в связи с наличием новых обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2015 года по делу N А06-8365/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что используемые ответчиком земельные участки расположены в составе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, и поскольку с собственником земли договор аренды земельного участка не заключался, а пользование землей в Российской Федерации является платным, на стороне ответчика возникла обязанность по выплате истцу, обладающему этим земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, суммы неосновательного обогащения за период пользования.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обратившись в суд с иском Министерство обороны Российской Федерации просил взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ахтубинский МПК" неосновательное обогащение в размере 55 421 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 020 руб. 73 коп., обязать освободить части земельного участка. На дату рассмотрения спора истец исковые требования не уточнял, дополнительных доказательств не представлял. Просил вынести решение на основании документов, представленных с исковым заявлением, составленным на дату 08.11.2011 года.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права N 30 CP 046043 от 24 декабря 2004 года, согласно которому за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002, расположенный по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Ахтубинск площадью 1810000,00 кв.м, назначение земли поселений.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/008/2011-357 от 06.04.2011 года.

Указанный участок был передан в постоянное пользование Министерства обороны РФ на основании Постановления Совета Министров СССР от 22 марта 1950 года N 1145-419сс и Государственного акта на право пользование землей от 14.10.1977 года А-1 N 097942 и закреплен на праве бессрочного (постоянного) пользования за Войсковой частью 21239 на основании свидетельства о праве собственности на землю N 378 от 27.01.1995 года.

Между комитетом имущественных отношений администрации МО "Город Ахтубинск" и ООО "Ахтубинский МПК" был заключен договор аренды N 22/07 от 13 июля 2007 года на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ахтубинск, на пересечении ул. Жуковского (в районе дома N18) и ул. Нестерова, общей площадью 10 кв.м, на срок с 1 января 2007 года по 25 декабря 2007 года. На указанном земельном участке расположен торговый киоск, сведений о праве собственности на данный торговый павильон из ЕГРП не имеется.

По окончанию срока действия договора аренды земельного участка, ООО "Ахтубинский МПК" продолжило использовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Ахтубинск, на пересечении ул. Жуковского (в районе дома N 18) и ул. Нестерова, общей площадью 10 кв.м, что подтверждается актом осмотра земельного участка N 59 от 15 сентября 2011 года.

Между комитетом имущественных отношений администрации МО "Город Ахтубинск" и ООО "Ахтубинский МПК" был заключен договор аренды N 23/07 от 13 июля 2007 года на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ахтубинск, на пересечении ул. Щербакова 4 и ул. Нестерова 7 (в районе центрального отделения Сбербанка), общей площадью 30 кв.м, на срок с 1 января 2007 года по 25 декабря 2007 года. На указанном земельном участке расположен торговый павильон, сведений о праве собственности на данный торговый павильон из ЕГРП не имеется.

По окончанию срока действия договора аренды земельного участка, ООО "Ахтубинский МПК" продолжило использовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Ахтубинск, на пересечении ул. Щербакова 4 и ул. Нестерова 7 (в районе центрального отделения Сбербанка), общей площадью 30 кв.м, что подтверждается актом осмотра земельного участка N 60 от 15 сентября 2011 года.

Между комитетом имущественных отношений администрации МО "Город Ахтубинск" и ООО "Ахтубинский МПК" был заключен договор аренды N 91/05 от 8 ноября 2005 года на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ахтубинск, на пересечении ул. Циолковского и ул. Жуковского, блок N2, участок N1, общей площадью 56 кв.м, на срок с 10 августа 2005 года по 9 августа 2008 года. На указанном земельном участке расположен торговый павильон, сведений о праве собственности на данный торговый павильон из ЕГРП не имеется.

По окончанию срока действия договора аренды земельного участка, ООО "Ахтубинский МПК" продолжило использовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Ахтубинск, на пересечении ул. Циолковского и ул. Жуковского, блок N 2, участок N 1, общей площадью 45 кв.м, что подтверждается актом осмотра земельного участка N 58 от 15 сентября 2011 года.

Истец в исковом заявлении полагает, что в составе земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 находится вышеуказанный земельный участок, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику. Поскольку договор аренды спорного земельного участка ни с собственником земли, ни с лицом, в чьем постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок не заключался, истец полагает, ответчик самовольно пользуется указанными земельными участками.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности исковых требований истца по следующим основаниям.

Так, Акты осмотра N 58, N 59, N60 от 15.09.2011 года, на которые ссылается истец, как на доказательство пользования ответчиком спорным земельным участком, судом первой инстанции обоснованно в качестве надлежащего доказательства по делу не приняты. Указанные акты составлены в одностороннем порядке, из их содержания не возможно сделать вывод о площади участка, принадлежности спорного земельного участка кому-либо (Т.1 л.д. 87).

Кроме того, из актов не следует, каким образом члены комиссии пришли к выводу о том, что киоски, расположенные на указанном земельном участке использует ответчик.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказан факт использования земельных участков для эксплуатации киосков.

Отсутствуют в материалах и доказательства принадлежности киосков, расположенных на спорном земельном участке, истцу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд также учитывает следующее.

Из содержания постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по делу N А06-6317/2011 следует, что представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре прав содержатся сведения о 91 сформированном земельном участке с самостоятельными кадастровыми номерами, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002.

Часть из указанных земельных участков находится в собственности юридических и физических лиц.

При этом как следует из указанных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.09.2011 (том 2 л.д.20, 21, 34, 35, 42) за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрированы: земельный участок кадастровый номер 30:01:150302:178, земли населенных пунктов - под хозблок площадью 6062 кв.м.; земельный участок кадастровый номер 30:01:150102:26, земли населенных пунктов - Гостиница "Стрела", площадью 1660 кв.м.; земельный участок кадастровый номер объекта 30:01:150101:46, земли населенных пунктов - под гараж, площадью 365 кв.м.; земельный участок кадастровый номер объекта 30:01:150101:0011 земли населенных пунктов, площадью 13923 кв.м.; земельный участок кадастровый номер 30:01:150101:47 земли населенных пунктов - под гостиницу "Кедр" площадью 1827 кв.м.; земельный участок кадастровый номер 30:01:150102:0029 земли населенных пунктов площадью 1791 кв.м.

Кроме того как следует из решения от 23.03.2011 г. N 3001/11-691 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Астраханской области кадастровая ошибка состоит в пересечении границ земельных участков. Для устранения выявленной ошибки необходимо внести соответствующие изменения в документы о межевании объекта недвижимости с кадастровым номером 30:01:0:2. Было принято решение: внести соответствующие изменения в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 30:01:0:2 при поступлении от соответствующих органов документов, на основании которых будет возможно устранить выявленную кадастровую ошибку.

То есть речь идет о внесении изменений по объекту (уточнение площади, границ и т.д.), зарегистрированному на праве собственности за Российской Федерацией - земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:2.

Суд при рассмотрении дела N А06-6317/2011 также пришел к выводу, что по сути имеется спор о границах земельных участков, принадлежащего Российской Федерации, являющегося не разграниченным и принадлежащих физическим и юридическим лицам.

Кроме того, заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы истец не представил доказательств расположения спорных земельных участков в границах земельного участка площадью 1810000,00 кв.м, с кадастровым номером 30:01:0:0002, находящегося в ведении Министерства обороны РФ и расположенного по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Ахтубинск.

Из приложенного к материалам дела землеустроительного дела N 158/04 по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 установить местоположение и границы земельного участка, якобы занимаемых ответчиком не представляется возможным.

При этом суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что земельный участок, который передан истцу, захватывает лишь часть территории г. Ахтубинска, а, следовательно, бремя доказывания факта нахождения спорных земельных участков в составе земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 лежит на истце, однако, дополнительных доказательств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истец не доказал размер неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из базового размера арендной платы, установленной Главой муниципального образования "Ахтубинский район".

Между тем, как указывает истец, земельные участки, за использование которых, истец просит взыскать неосновательное обогащение, находились в собственности Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 16.07.2009 за N 582 принято Постановление "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Указанным постановлением утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения может быть произведен только в соответствии с указанными выше Правилами.

Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, то не могут быть взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Истец также в настоящем иске заявил требование об освобождении земельных участков и в качестве правовых оснований исковых требований в данной части истец указал статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Истец о замене ответчика не заявлял, исковых требований к лицу, сдавшему земельные участки в аренду с исковыми требованиями не обратился.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2015 года по делу N А06-8365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина