Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-32185/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2016 г. N Ф07-4833/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности по договору купли-продажи в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-51451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Самойловой О.С., после перерыва: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Киселев В.Ю. (доверенность от 11.01.2016), Демин А.Ю. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: до перерыва: Лебедева Е.С. (доверенность от 12.02.2015) после перерыва: не явился, извещен

от 3-го лица: 1. Воронин Б.А. (доверенность от 29.12.2015), 2 не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32185/2015) ООО "ЭН-СИ-ЭН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2015 по делу N А56-51451/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "ЭН-СИ-ЭН"

к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ГУП "ГУИОН"

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭН-СИ-ЭН" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на помещения, зарегистрированные в настоящее время как квартиры, а именно: квартиру N 1 с кадастровым номером 78:11:0006031:4162 общей площадью по данным выписки из ЕГРП 108,2 кв.м. и квартиру N 2 с кадастровым номером 78:11:0006031:4191 общей площадью по данным выписки из ЕГРП 127 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 61, корп. 2, приобретенные на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.01.1994 N 900-345, зарегистрированного Фондом имущества 05.07.1994 за N 000689, по которому выдано свидетельство о собственности от 05.07.1994 N 3373, на основании которого осуществлялась купля-продажа нежилых помещений площадью 930,4 кв.м. - 1 и 2 этажей здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 61, корп. 2.

Определением от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее -Комитет).

Решением от 07.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что Общество является собственником спорных помещений в соответствии с действующим законодательством на основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), договором купли-продажи недвижимости от 06.01.1994 N 900-345 и свидетельства о собственности от 05.07.1994 N 3373, а также с учетом положений ст. 223 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление N 10/22), решения по делу N А56-45708/2013, которым установлено, что Общество является добросовестным приобретателем имущества.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Планом приватизации Государственного предприятия Научно-производственное объединение арматуростроения "Знамя труда" им. И.И. Лепсе (далее - Предприятие), утвержденным Комитетом 05.01.1993, 15-тиэтажное здание общежития квартирного типа, 1977 года постройки, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.61, корп. 2, было включено в акт оценки стоимости имущества Предприятия, являющийся приложением к Плану приватизации при акционировании, а в дальнейшем включено в уставный капитал Закрытого акционерного общества "Завод "Знамя труда" (далее - Завод).

Между Обществом и Заводом заключен договор от 06.01.1994 N 900-345 купли-продажи 1-2 этажей здания общей площадью 930,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 61, корп. 2.

Акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) Обществу выдано свидетельство от 05.07.1994 N 3373 о праве собственности на нежилые помещения 1 и 2 этажей здания по указанному адресу.

Решением комиссии по приватизации, утвержденным председателем КУГИ от 21.05.2001, с учетом решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2001 по делу N А56-1872/2001, внесены изменения в пункт 8 Плана приватизации Предприятия, в соответствии с которым здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 61, корп. 2, указано в перечне объектов, не подлежащих приватизации. Кроме того, решением Комиссии по приватизации общежитие, расположенное по названному адресу, подлежало передаче в собственность Санкт-Петербурга с последующей передачей Санкт-Петербургскому учреждению "Дирекция по содержанию общежитий". До момента передачи здания общежития Завод должен был осуществлять эксплуатацию общежития.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 14.08.2003 N 1953-ра "Об изменении правового статуса общежития квартирного типа, расположенного по адресу: Заневский пр., д. 61, корп. 2" изменен правовой статус общежития путем его включения в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.

Распоряжением Администрации от 25.04.2005 N 231-р "О внесении изменений в распоряжение главы территориального управления от 01.08.1997 N 996-р "Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга" жилое помещение площадью 108,2 кв.м., расположенное по адресу: Заневский пр., д. 61, корп. 2, кв. 1, и жилое помещение площадью 127 кв.м., расположенное по адресу: Заневский пр., д. 61, корп. 2, кв. 2, включены в перечень жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

05.06.2006 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на указанные квартиры, что подтверждается Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2012 N 32/001/2012-360 и N 32/001/2012-361.

Ссылаясь на то, что спорные помещения приобретены Обществом на законных основаниях, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-45708/2013 Общество является добросовестным приобретателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

В силу ст.ст. 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно ст. 2 Закона о регистрации, разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления N 10/22, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права либо истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно п.1 ст. 8.1 ГК РФ в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, уполномоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Между тем, из договора купли-продажи N 900-345, свидетельства о собственности N 3373, выданного истцу Фондом имущества Санкт-Петербурга, не следует, что истцом приобретены в собственность жилые помещения с указанными в иске характеристиками.

Напротив, согласно справке СПбГУП "ГУИОН" от 13.10.2015 N 16851-исх по состоянию на дату первичной инвентаризации 1978 г. в здании общежития по спорному адресу на 2 -ом этаже в том числе было учтено помещение 3Н(нумерация помещений с буквенным обозначением "Н" была произведена в связи с отсутствием на тот момент специального обозначения для помещений специализированного жилищного фонда, являлась условной и не свидетельствовала о нежилом назначении помещений), в котором при проведении инвентаризации в 2001 и 2004 годах зафиксированы перепланировки (заделка/пробивка дверных проемов и т.д.), помещение 3 Н разделено на квартиру 1 общей площадью 108,2 кв.м, квартиру 2 общей площадью 127,0 кв.м, помещение общежития 4-С, использование "офис", площадью 92,1 кв.м и места общего пользования - части помещения XI, XIII, XIV, XV суммарной общей площадью 63,9 кв.м; часть помещения 5-с ориентировочной площадью 4,0 кв.м.

Представленный в материалы дела план 2 этажа спорного здания содержит отметки о произведенной самовольной перепланировке.

Таким образом, спорные помещения (квартиры N 1 и N 2) истцом на основании указанных выше договора, свидетельства о собственности не приобретались.

Заявленное в настоящем деле требование фактически является иском о признании права собственности на самовольную постройку - помещения, созданные в результате самовольной перепланировки, а не иском об оспаривании зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах ссылка истца на преюдициальное значение судебных актов по делу N А56-45708/2013 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства в рамках названного дела судом не устанавливались, тогда как в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения иска и отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2015 по делу N А56-51451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Н.М. Попова