Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-27621/15

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-38984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеева Л.В., Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Арнольд И.А. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика (должника): Кушнир Е.Е. по доверенности от 16.12.2015 N 01-35-6720/15-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27621/2015) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-38984/2015(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Тетра-инвест"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕТРА-ИНВЕСТ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) предписания от 19.02.2015 N 15-03-941/15 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением суда от 28.09.2015 заявленное требование удовлетворено. Предписание Комитета от 19.02.2015 N 15-03-941/15 суд признал недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе".

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Комитет указывает, что Общество является собственником рекламной конструкции, что подтверждается тем, что ранее именно Общество обращалось в компетентный орган за разрешением на установку рекламной конструкции.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 Комитет выдал Обществу предписание N 15-03-941/15 о демонтаже рекламной конструкции (виниловой полотно), установленной без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, пр.Динамо, д.6, лит.А в течение 1 месяца. Приложением к предписанию является фотография конструкции (винилового полотна с текстом: "Продажа квартир, 923-92-92") N 109449.

Предписание получено Обществом 13.03.2015.

Не согласившись с указанным предписанием Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу, что Комитет не доказал, что Общество не является владельцем спорных рекламных конструкций, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание Комитета недействительным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Частями 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком при реконструкции здания по адресу СПб, пр. Динамо, 6а, лит.А.

Общество утверждает, что не заказывает и не размещает на данном здании рекламную конструкцию, а телефонный номер, указанный в рекламной конструкции, Обществу не принадлежит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную в отзыве на заявление. Всем доводам Комитета суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Комитетом не представлено доказательств принадлежности Обществу на момент вынесения предписания телефонного номера 923-92-92, указанного в тексте, размещенном на конструкции; каких-либо иных сведений, позволяющих сделать вывод о принадлежности именно Обществу конструкции, Комитет не представил.

Сам по себе факт обращения Общества в 2012 году в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции по тому же адресу, таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Комитетом не доказано, что Общество не является владельцем спорной рекламной конструкции.

Доказательств обратного, как верно указано судом первой инстанции, Комитетом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А56-38984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов