Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 20АП-920/16

г. Тула

24 марта 2016 г.

Дело N А62-4933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Атрощенковой Елены Александровны (деревня Володарец, Вяземского района Смоленской области, ОГРН 304672219400023, ИНН 672207853232) - Батрасова Д.А. (доверенность от 28.08.2015 серии 67 АА 0794291), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Нещадимовой Аллы Юрьевны (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 304672235800076, ИНН 672202592259) и третьего лица - Нещадимова Александра Юрьевича (город Вязьма Смоленской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атрощенковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2015 по делу N А62-4933/2015 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

ИП Атрощенкова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ИП Нещадимовой А.Ю. о признании права собственности на долю в праве на незавершенное строительством здание магазина, назначение - нежилое, инвентарный N 5791, расположенное по адресу: город Вязьма, улица Парижской коммуны, в районе дома N 13; признании права собственности на долю в праве на земельный участок общей площадью 543 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для размещения и обслуживания здания магазина, кадастровый номер 67:02:0010236:10, расположенный по адресу: город Вязьма, улица Парижской коммуны, в районе дома N 13; взыскании неосновательного обогащения в размере 1 116 150 рублей и 20 000 рублей в возмещение расходов за оказание юридических услуг (т. 1, л. д. 4 - 6).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил возложить на ответчика обязанность произвести оформление перехода права в общую долевую собственность на здание магазина, назначение - нежилое, инвентарный N 5791 и земельный участок площадью 543 кв. м с кадастровым номером 67:02:0010236:10, расположенные по адресу: город Вязьма, улица Парижской коммуны, дом 11А, в равных долях по за Атрощенковой Е.А. и Нещадимовой А.Ю., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 116 150 рублей и 20 000 рублей в возмещение расходов за оказание юридических услуг (т. 1, л. д. 148 - 150; т. 2, л. д. 161).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменены обеспечительные меры в виде ареста на незавершенное строительством здание магазина, назначение - нежилое, инвентарный номер 5791, расположенное по адресу: город Вязьма, улица Парижской коммуны, в районе дома N 13, наложенные определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015, с даты вступления в силу настоящего судебного акта.

В удовлетворении ходатайства ИП Атрощенковой Е.А. о замене принятых обеспечительных мер отказано (т. 2, л. д. 177 - 185).

Не согласившись с судебным актом, ИП Атрощенкова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования (т. 3, л. д. 5 - 8).

Заявитель жалобы полагает, что ответчик действовал с целью злоупотребления правом, уклоняясь от переоформления перехода права собственности доли Атрощенковой Е.А. Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что прекращение права собственности на здание зарегистрировано незаконно, так как отсутствовали основания, поскольку объект недвижимости не разрушен и не ликвидирован, а также не реконструирован. Выразил мнение о том, что, если бы на спорном земельном участке не было возведено строение, то право приобретения в собственность указанного земельного участка у ответчика не возникло бы, так как он был предоставлен в аренду с целевым назначением - для строительства магазина.

Заявитель жалобы указал на то, что у лиц, якобы осуществлявших охрану объекта, копии паспортов которых были представлены ответчиком, удостоверения частного охранника отсутствуют, следовательно, должным образом осуществлять охрану объекта они не могли, подвергая риску объект строительства. Отметил, что какие-либо люди, осуществляющие охрану объекта, вообще отсутствовали на протяжении всего срока строительства. Заявитель пояснил, что истцом спорная сумма была включена в реестр расходов, так как денежные средства на охрану выдавались по распискам вместе с денежными средствами на строительство здания; никаких обязательств у истца, связанных с расходами по оплате охраны объекта, исходя из договорных отношений, не возникало, а финансирование, связанное с охраной, шло за рамками договора о совместной деятельности.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 30 - 33).

По мнению ответчика, довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика безоснователен, поскольку изначально зарегистрированное право собственности ответчика на незавершенный строительством объект было прекращено 19.09.2014 в связи с тем, что здание 27.08.2014 было введено в эксплуатацию (разрешение N RU 67502101-67/01-10-22). Указал на то, что ответчик не может самостоятельно за истца зарегистрировать его права в Росреестре; доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением подать совместное заявление или того, что истец выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность с просьбой зарегистрировать право долевой собственности на объект, истцом не предоставлено. Ответчик полагает, что возложить на ответчика обязанность произвести регистрацию права истца можно только тогда, когда есть законное право требовать такого понуждения, а ответчик от его исполнения уклоняется. Пояснил, что в настоящее время на земельный участок площадью 543 кв. м зарегистрировано право собственности Нещадимовой А.Ю., о чем в ЕГРП сделана запись N 67-67-10/168/2008-988 от 05.12.2008; выкупная стоимость оплачена ответчиком без привлечения денежных средств истца, договором о совместной деятельности для истца такие затраты не предусмотрены. Ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку взносом первого участника (ответчика) являлось право использования земельного участка, в связи с чем оно сохраняется для обоих участников совместной деятельности, но долевая собственность на земельный участок у истца не возникает.

Отметил, что в подтверждение законности расходования денежных средств ответчиком представлены в материалы дела расписки и платежные ведомости выдачи денежных сумм за охрану магазина за период с февраля 2008 года по декабрь 2014 года на общую сумму 1 369 500 рублей, предусмотренные пунктом 2 раздела II договора в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы. Ответчик указал на то, что сам истец включил суммы затрат на охрану здания в составленные им реестры расходов на основании пункта 9 раздела II договора. По мнению ответчика, ежемесячное финансирование истцом именно охраны здания подтверждает тот факт, что ему было известно об охране здания и о целевом использовании денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, ответчика и третье лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ИП Нещадимовой А.Ю. (первый участник) и ИП Атрощенковой Е.А. (второй участник) заключен договор о совместной деятельности от 29.11.2006 (т. 1, л. д. 17 - 19), по условиям которого участники простого товарищества обязались путем объединения финансов, имущества и усилий сотрудничать в строительстве здания магазина "Цветы" по адресу: Смоленская область, город Вязьма, улица Парижской Коммуны, для дальнейшей сдачи в аренду торговых площадей с целью извлечения прибыли.

Согласно пункту 1 раздела II договора ИП Нещадимова А.Ю. обязалась внести в качестве взноса в общее имущество товарищей право использования арендованного земельного участка для осуществления строительства магазина, осуществлять все работы, связанные с подготовкой на свое имя проектно-сметной и иной разрешительной документации, заключать договоры со строительными и иными организациями, участвующими в строительстве объекта, контролировать расход строительных материалов и качество строительства, решать вопросы электрификации, газификации и охраны объекта, производить все необходимые юридические действия в интересах совместной деятельности.

ИП Атрощенкова Е.А. обязалась инвестировать в строительство магазина необходимые денежные средства, осуществлять оплату всех расходов, связанных с проектированием и строительством здания магазина, осуществлять техническую и материальную помощь строительству имеющимся у него транспортом и оборудованием.

В соответствии пунктом 9 раздела II договора оформление документации и ведением реестров финансовых затрат по строительству берет на себя второй участник по согласованию с первым участником.

Согласно пункту 3 раздела II договора в результате строительства здание магазина будет являться долевой собственностью участников. При этом доли участников равны и составляют каждому 50 % в квадратных метрах на каждом этаже здания.

В период с 2006 года в рамках исполнения договора от 29.11.2006 ответчиком осуществлялось строительство здания (разрешение на строительство от 17.03.2008 N 23/01-30 (т. 2, л. д. 116)) за счет инвестирования, производимого истцом.

Строительство здания магазина производилось на земельном участке площадью 543 кв. м, с кадастровым номером 67:02:0010236:10, предоставленного для этих целей ИП Нещадимовой А.Ю. по договору аренды от 07.07.2008 N 158 (т. 2, л. д. 91 - 93) и приобретенного ответчиком в собственность по договору купли-продажи от 09.10.2008 N 232 (т. 2, л. д. 70), о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 67-67-10/168/2008-988 (т. 1, л. д. 34).

08.09.2008 в ЕГРП внесена запись регистрации N 67-67-10/146/2008-517 о праве собственности ИП Нещадимовой А.Ю. на незавершенное строительством здание магазина, инвентарный N 5791, на основании рабочего проекта, разработанного производственным кооперативом "Проектировщик" в 2007 году, разрешения на строительство от 17.03.2008 N 23/01-30, извлечения из технического паспорта от 22.04.2008 (т. 1, л. д. 32).

19.09.2014 в ЕГРП по заявлению собственника внесена запись о прекращении права собственности на незавершенное строительством здание магазина, инвентарный N 5791.

ИП Нещадимовой А.Ю. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2014 N RU 67502101-67/01-10-22 (т. 2, л. д. 150).

Ссылаясь на то, что действия ответчика, выраженные в отказе ввода здания в эксплуатацию, оформлении и передачи доли здания и доли земельного участка под этим зданием с обязательной регистрацией прав долевой собственности, в предоставлении документов, подтверждающих расходы, предоставлении проекта, плана строительства, нарушают его права как участника простого товарищества, ИП Атрощенкова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 6, 148 - 150; т. 2, л. д. 161).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров простого товарищества (совместной деятельности), правовое регулирование которых осуществляется главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу пункта 5 Постановления N 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, право лица требовать понуждения передачи недвижимой вещи на основании гражданско-правового договора связывается с наличием у объекта строительства статуса недвижимой вещи (государственной регистрации). При этом право собственности на такой объект должно быть зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком.

Вместе с тем сведений о регистрации за ответчиком права собственности на завершенное строительством спорное здание в ЕГРП не содержится и в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для понуждения ИП Нещадимовой А.Ю. произвести регистрацию перехода права долевой собственности (1/2) к ИП Атрощенковой Е.А. на указанный объект не имеется.

Учитывая один из основных принципов земельного законодательства, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, основания для удовлетворения требований истца в части понуждения ИП Нещадимовой А.Ю. произвести регистрацию перехода права долевой собственности на земельный участок также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора о совместной деятельности от 29.11.2006 ИП Нещадимова А.Ю. взяла на себя обязательства решать вопросы электрификации, газификации и охраны объекта.

В свою очередь, ИП Атрощенкова Е.А. обязалась осуществлять оплату всех расходов, связанных с проектированием и строительством здания.

В пункте 2 договора стороны предусмотрели, что документами, подтверждающими понесенные расходы, являются платежные поручения, товарные и кассовые чеки торговых предприятий, акты выполненных работ подрядчиками, денежные расписки ИП Нещадимовой А.Ю. и ее уполномоченных представителей. По окончании основных этапов работ ИП Атрощенкова А.Ю. оформляет реестры затрат, являющиеся основанием для взаимных расчетов участников.

Оформление документации и ведение реестров финансовых затрат по строительству берет на себя ИП Атрощенкова Е.А. по согласованию с ИП Нещадимовой А.Ю. (пункт 9 договора).

Согласно распискам и платежным ведомостям ответчиком на осуществление охраны спорного объекта с использованием привлеченных лиц за период с февраля 2008 года по декабрь 2014 года выплачено 1 369 500 рублей (т. 1, л. д. 41 - 101; т. 2, л. д. 36 - 45).

Переданные уполномоченному представителю ИП Нещадимовой А.Ю. по распискам денежные суммы на обеспечение охраны здания признавались ИП Атрощенковой Е.А. в качестве понесенных в процессе исполнения договора о совместной деятельности затрат, подтвержденных документально, о чем свидетельствует включение истцом указанных расходов в реестры расходов по строительству здания за период с 2007 года по 2014 год, составленные истцом в соответствии с пунктом 9 договора. Кроме того, на момент рассмотрения судом настоящего спора договор о совместной деятельности от 29.11.2006 является действующим.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оснований для признания переданной истцом ответчику суммы в размере 1 116 150 рублей неосновательным обогащением, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Арбитражный суд Смоленской области правомерно отклонил довод истца о том, что поименованные в ведомости лица не могут оказывать услуги охраны ввиду отсутствия лицензии на осуществление данной деятельности, поскольку отсутствие специального разрешения (лицензии) органов внутренних дел у лиц, которые оказывали услуги, связанные с обеспечением сохранности имущества в процессе строительства здания, не является нарушением ИП Нещадимовой А.Ю. договорных обязательств, а может свидетельствовать об оказании лицами услуг с нарушением Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Довод ИП Атрощенковой Е.А. о злоупотреблении ответчиком правом является несостоятельным, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ИП Нещадимова А.Ю. действовала исключительно с целью причинить ИП Атрощенковой Е.А. вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления ответчиком своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Атрощенкову Е.А.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2015 по делу N А62-4933/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атрощенковой Елены Александровны (деревня Володарец, Вяземского района Смоленской области, ОГРН 304672219400023, ИНН 672207853232) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова