Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6992/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-171921/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ФИНОТДЕЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015,

по делу N А40-171921/14 (60-1447) принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ОАО "ФИНОТДЕЛ" (ОГРН 1097746160764; ИНН 7714777290)

к ООО "ФАБ ГРУПП" (ОГРН 5087746207544; ИНН 7718724348)

о взыскании 211 338,72 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Власенкова С.М. по доверенности от 16.02.2016 г.;

от ответчика: Зиновьев И.С. по доверенности от 21.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ФИНОТДЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФАБ ГРУПП" о взыскании задолженность в размере 196983 руб. 54 коп. в виде возврата обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 355 руб. 18 коп. за период с 27.08.2014 г. по 14.07.2015 г. на основании договора аренды нежилого помещения N 0010-ФАБ/14А от 01.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-171921/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 01.02.2014 г. между ООО "ФАБ ГРУПП" (арендодатель) и ОАО "ФИНОТДЕЛ" (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2014 г. N 0010-ФАБ/14А (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 1, площадью 192,9 кв.м.

Согласно п.3.1.1. Договора арендодатель обязуется передать арендатору помещения в исправном состоянии, пригодном для его (их) использования по целевому назначению.

Факт передачи истцу нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2014 г.

В соответствии с п.3.2.1.13 Договора арендатор обязан своевременно в соответствии с условиями договора вносить арендную плату и другие платежи, установленные договором, а также уплачивать неустойку и иные штрафные санкции.

В силу п. 4.6. Договора с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2013 г. в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 6.366,34у.е. за арендуемые помещения. Оплата производится в рублях по курсу 30 руб. за условную единицу, а если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на день оплаты, больше 30 руб., то по курсу ЦБ РФ, установленному к доллару США на день оплаты.

Обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств.

Истец перечислил ответчику обеспечительный платеж платежными поручениями от 15.03.2013 г. N 946, от 15.03.2013 г. N 913, от 12.07.2013 г. N 29974.

Согласно п. 8.3. Договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней.

Истец направил ответчику уведомление от 27.05.2014 г. N 1184 о досрочном расторжении Договора, которое получено ответчиком 27.05.2014 г.

Как указано в п. 8.3. Договора, уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период времени с даты подачи заявления до даты расторжения.

Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата за июль 2014 года и эксплуатационный платеж за июль 2014 года был внесен позже направления уведомления о расторжении Договора, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями от 06.06.2014 г. N 6319, от 14.07.2014 г. N 8322, от 15.09.2014 г. N 11647, что свидетельствует о несоблюдении истцом установленного договором порядка отказа от договора, и свидетельствует о наличии у ответчика права на удержание обеспечительного платежа в качестве штрафа.

С учетом изложенных выводов, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании обеспечительного платежа, удержанного ответчиком в качестве штрафа в соответствии с условиями Договора, и, соответственно для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что как указано выше, согласно п. 8.3. Договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. Уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период времени с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Материалами дела подтверждается, что истцом не соблюден установленный Договором порядок отказа от Договора, и у ответчика имеется право на удержание обеспечительного платежа в качестве штрафа.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-171921/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова А.П. Тихонов