Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 07АП-367/16

г. Томск

25 марта 2016 г.

Дело N А67-6117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. (до перерыва) и Лопатиной Ю.М. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Энергостроитель" (апелляционное производство N 07АП-367/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2015 года по делу N А67-6117/2015 (судья Шилов А.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Энергостроитель" (ИНН 7021013691, ОГРН 1027000920550)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 117/3,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Копылова П.Ю. по доверенности от 10.08.2015,

от ответчика: Колодиной Е.В. по доверенности N 31 от 02.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергостроитель" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание склада площадью 632,6 кв.м., расположенное по адресу г.Томск, пр.Фрунзе, 117/3, с кадастровым номером 70:21:0200019:1016 (далее - здание склада, спорное здание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявителем указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно статей 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт ссылался на то, что суд не учел, что спорное здание возведено в 1991 году и существует более 23 лет, в течение которых никто не оспаривал законности его возведения. Действовавшее на момент строительства здания законодательство понятие "самовольная постройка" не распространяло на здания, строения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами и дачами, не предусматривало создание государственной комиссии для приемки в эксплуатацию производственных объектов, построенных производственными кооперативами.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Томска, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, ходатайство об отложении заседания не направила.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество создано путем преобразования из строительно-монтажного кооператива "Энергостроитель", созданного 21.12.1988.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 30.12.1991, рабочая комиссия треста "Томскэнерострой" приняла в эксплуатацию здание склада, в тот же день указанное здание было передано на баланс кооператива как построенное на собственные средства.

20.12.1999 построенному нежилому строению был присвоен адрес: город Томск, проспект Фрунзе, 117/3 (согласно справке службы адресного реестра Томского городского бюро технической инвентаризации от 23.09.2003 N 17864).

09.09.2003 проведена техническая инвентаризация спорного здания.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2014 N 01/003/2014-11670 обществу стало известно, что на здание склада зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Томск".

Основанием государственной регистрации указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N3020-1) и выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 18.04.2013 N 3645.

Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска о признании незаконными действий по включению в реестр объектов муниципальной собственности спорного здания.

Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4355/2014, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление общества удовлетворено.

При рассмотрении данного дела судами установлено отсутствие доказательств того, что здание склада отвечало признакам, указанным в Приложении N 3 к постановлению N 3020-1, что исключает законность передачи и оформления данного имущества в муниципальную собственность.

Суды также установили, что в нарушение существовавшего порядка спорное здание не было включено в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственностью, представленная выписка из реестра муниципальной собственности по нежилому зданию не соответствует регламенту формирования реестра муниципальной собственности города Томска, утвержденному постановлением Администрации города Томска от 13.01.2014 N 9.

При рассмотрении данного дела также установлено, что заявителем представлены документы, подтверждающие, что впоследствии он пользовался данным зданием открыто, как собственник, выплачивал компенсацию в размере земельного налога за пользование земельным участком, необходимым для пользования спорным зданием.

30.11.2012 на основании заказа участника общества - Чамбулова М.П. кадастровым инженером был составлен межевой план и 21.01.2013 земельный участок площадью 2319 кв.м., на котором расположено здание склада, был поставлен на кадастровый учет с номером 70:21:0200019:5606.

Спорное здание не выбывало из владения общества, в настоящее время оно передано в аренду гражданам-владельцам транспортных средств, используется последними для хранения транспортных средств, что подтверждается договорами аренды.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N10/22), факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в реестр муниципального имущества спорное здание было включено в отсутствие законных оснований, что ограничивает право владения общества указанным имуществом, в связи с чем признали действия по включению спорного здания в реестр муниципальной собственности незаконными.

Ссылаясь на нарушение своих прав государственной регистрацией права муниципальной собственности на здание склада, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленумов N 10/22, касающимися разрешения споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, и включил в предмет доказывания по настоящему делу соответствие спорного здания градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и иным требованиям.

Представленные истцом доказательства в обосновании соответствия технического состояния здания требованиям действующих норм, суд не признал достоверными, по смыслу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как объективно отражающие состояние нежилого здания на сегодняшний день, поскольку они были получены более 10 лет назад.

Суд первой инстанции, руководствуясь также Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года от 09.07.2003, в соответствии с которым, согласно статье 126 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности, сослался на отсутствие доказательств прав истца на земельный участок, занимаемый спорным зданием.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Судом первой инстанции не учтено, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой истцом, поскольку при изменении правовой квалификации изменение предмета и основания иска не происходит.

Самостоятельная квалификация судом спорных правоотношений и определение подлежащих применению норм материального права обусловлена статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов N 10/22.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В рассматриваемом деле предметом иска является требование о признание права собственности. Основаниями данного иска являются фактические обстоятельства, связанные с владением ответчиком более 20 лет спорным зданием, построенным его правопредшественником, и наличием государственной регистрации права муниципальной собственности на это здание.

В этой связи следует признать, что, обращаясь с указанными требованиями, истец преследовал одну материальную цель - признать на имущество, находившееся в его фактическом владении, право собственности, которое не признается (оспаривается) ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленумов N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о государственной регистрации,) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Требования общества, по существу, сводятся к подтверждению права собственности на здание, возникшего до вступления в силу Закона о государственной регистрации у его правопредшественника, и перехода этого права к обществу в силу реорганизации как к универсальному правопреемнику.

Из материалов дела следует, что здание склада было построено правопредшественником общества за счет собственных средств в 1991 году.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорного здания) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 N 5698/12, понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющимся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Поскольку спорное здание построено правопредшественником общества до 01.01.1995, самовольной постройкой оно признано быть не может.

Учитывая, что здание склада создано кооперативом "Энергостроитель" в 1991 году, возникшее у кооператива право собственности является юридически действительным независимо от государственной регистрации права. Названное право в силу закона (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с реорганизацией правопредшественника общества впоследствии перешло к истцу.

Право владения общества спорным зданием подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункты 52, 58 постановления Пленумов N 10/22).

В этой связи, признание судом права собственности на здание склада за истцом, предполагает прекращение права собственности муниципального образования на такое имущество, следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является основанием для погашения регистрационных записей права муниципальной собственности в отношении спорного здания.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворений исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2015 года по делу N А67-6117/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Признать право собственности закрытого акционерного общества "Энергостроитель" на нежилое здание склада площадью 632,6 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200019:1016, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 117/3.

Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) за счет казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "Энергостроитель" 9 000 рублей в возмещение расходов по уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина