Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1681/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-42503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Илми"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года, вынесенное судьей Соболевой Н.В. по делу N А60-42503/2015

по иску ООО "Акрилон" (ОГРН 1136679000204, ИНН 6679026923) к ООО "Илми" (ОГРН 1136679006958, ИНН 6679033046) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

в судебном заседании принимал участие представитель истца Полыванов К.С. (уд-е, дов. от 29.08.2015),

(ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Акрилон" (далее - Общество "Акрилон", истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к ООО "Илми" (далее - Общество "Илми", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3.887.133 руб., неустойки в размере 1.153.020 руб. за период с 21.12.2014 по 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров и отмечает, что направленная в адрес ответчика претензия не содержит требование о взыскании неустойки, содержалось только предупреждение о возможном взыскании неустойки. В связи с этим апеллянт считает, что требование в данной части должно быть оставлено без рассмотрения. Кроме того, истец ссылается на необоснованность отклонения судом заявление ответчика о применении положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера подлежащей взысканию пени.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу пункта 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N СП-70/к-14 от 21.08.2014, по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять лакокрасочные материалы, а покупатель - принимать и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент и количество продукции определяется в соответствии со счетами на предоплату, выставляемыми поставщиком на основании заявок покупателя или приложениями к договору (пункт 1.2).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при оплате по факту поставки продукции, в соответствии с согласованным сторонами порядком оплаты в счетах на оплату, Приложениях к договору или в соответствии с п. 4.2 договора, оплата производится в течение 30 календарных дней, с момента подписания товарной накладной ф. ТОРГ-12, если иной срок оплаты стороны не предусмотрели в счетах на оплату или Приложениях к договору.

Согласно пункту 7.3 в редакции протокола разногласий при нарушении срока оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели, что возникшие споры подлежат разрешению путем предъявления претензий.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 22.08.2014 по 19.06.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 6.583.337.75 руб., что подтверждается товарными накладными.

31.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения произвести оплату задолженности, при этом указал, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд, где, помимо основного долга, будет взыскана договорная неустойка на основании п. 7.3 договора за весь период просрочки исполнения обязательств по оплате (л.д. 63-64 т. 4).

Неисполнение требования претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 3.887.133 руб., неустойки в размере 1.153.020 руб. за период с 21.12.2014 по 01.09.2015.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. При этом суд не установил оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком (л.д. 1-3 т.4).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара, общей стоимостью 6.583.337.75 руб. принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в 3.887.133 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в заявленной сумме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3 в редакции протокола разногласий при нарушении срока оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств по оплате спорного товара подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, размер пени, начисленной ответчикам за просрочку оплаты полученного товара, составляет 1.153.020 руб.

Истец производит расчет неустойки из расчета 0,2% на сумму долга с учетом частичных оплат (л.д. 10-17 т. 1).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Исходя из заявленных требований, сумма неустойки не превышает сумму долга.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку все условия договора согласованы сторонами при его заключении, в том числе и ответственность.

Ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части предъявления требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как было указано выше, во исполнение п. 7.5 договора истец направил в адрес ответчика претензию в течение 10 дней с момента получения произвести оплату задолженности, при этом указал, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд, где, помимо основного долга, будет взыскана договорная неустойка на основании п. 7.3 договора за весь период просрочки исполнения обязательств по оплате (л.д. 63-64 т. 4).

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что условия начисления неустойки урегулированы пунктом 7.3 договора, указания на возможность взыскания неустойки достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного договором обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-42503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Илми" в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов